В ноябре 2023 года вице-президент Apple по маркетингу Боб Борчерс озвучил спорное заявление. Якобы 8 ГБ оперативной памяти в MacBook Pro на M3 по эффективности сравнимы с 16 ГБ на Windows-ноутбуке.

Такую разницу он объяснил тем, что сравнение памяти некорректно, так как Apple более рационально использует память, применяет сжатие и придумала собственную архитектуру объединённой памяти.

«Это один из тех случаев, когда надо смотреть не на голые характеристики, а на то, как технологии используют,» – сказал Боб Борчерс. – «8 ГБ объединённой памяти в MacBook Pro [за 1600 долларов] подходят начинающим профессионалам.»

Более того, тут недавно подсчитали, что компания не повышала базовую RAM в MacBook Air целых 7 лет, а в iMac жуткие 12 лет. Застряла на 8 ГБ и упорно не движется.

Поэтому заявление звучит крайне спорно. Ниже разобрал это громкое утверждение на конкретные вопросы. Где-то ответы разочаровали, а где-то впечатлили.

Сейчас вы узнаете, сравнимы ли 8 ГБ в Mac с 16 ГБ в Windows, какие железные особенности действительно делают память в macOS более эффективной и для каких задач «профессионалам» хватит 8 ГБ оперативной памяти в 2024 году. Сюрпризов много. Не самых хороших тоже.

Содержание

• • Как Mac и Windows стали разными компьютерами
  • Первый фактор. Mac агрессивно сжимает файлы в RAM
  • Второй фактор. SSD постоянно дополняет оперативную память
  • Третий фактор. Mac использует максимум доступной памяти
  • Четвертый фактор. Приложения для Mac лучше оптимизированы
  • Эксперимент 1. Что будет, если закрыть много вкладок
  • Эксперимент 2. Запуск тяжёлых программ выворачивает RAM наизнанку (Windows так не умеет)
  • Как игры решили уравнение «8 ГБ = Х ГБ Windows»
  • Подводим итоги. Кому реально хватит 8 ГБ на Mac
  • Подводим итоги. Какой должна быть базовая RAM в 2025 году на Mac
  • Короткий ответ

Mac на железном уровне теперь абсолютно другой компьютер

Материнская плата самых дешёвых Mac в 4 раза меньше, чем в Windows-компьютере за те же деньги, в MacBook Air нет активного охлаждения, RAM вшита в процессор, SSD распаян на плате, а потребление энергии в 4 раза меньше. У представленных конкурентов из общего только клавиатура и совместимые программы.

Apple гораздо лучше Microsoft контролирует, какие компоненты и как именно установлены в компьютеры, и в случае необходимости может не только переписать алгоритмы под архитектуру, но и наоборот – спроектировать, например, чипы таким образом, чтобы нужные инструкции работали лучше.

Так появились встроенные в M2 и M3 ядра для обработки видео или распаянная сначала на плате, а потом сразу на чипе оперативная память – решение, которое производители Windows-компьютеров до сих пор не могут себе позволить.

Более того, Apple – единственный производитель профессиональных настольных компьютеров и ноутбуков, который исключительно использует архитектуру ARM, взятую из смартфонов. Причём, как для графики, так и для CPU. Это заставляет переписывать программы с Windows заново, что возможно благодаря поддержке Apple на уровне инструментов разработки.

И только большая, требовательная и обеспеченная база пользователей могла заставить сторонних разработчиков адаптировать свои продукты под эту архитектуру.

Поэтому в какой-то степени можно поверить словам Apple о том, что на их компьютерах приложениям нужно меньше ресурсов. Но тесты показали, что явно не в два раза меньше.

Однако перед опытами предлагаю разобраться, как именно это особое железо используется с точки зрения софта и почему расходование RAM в Mac действительно более экономное.

◦ Назад к содержанию ◬

В macOS используется хитрое сжатие, потому что Apple знает железо каждого своего компьютера

Последовательное использование одной архитектуры на всех актуальных компьютерах позволяет Apple эффективно разрабатывать и использовать программные инструменты.

Два таких решения приносят больше всего пользы: агрессивное сжатие временных файлов и их хранение в SSD вместо RAM через своп.

Сжатие применяется с самых первых версий macOS и всегда на годы опережало ПК благодаря тесной интеграции ПО в железо. Компания знает, с какой скоростью работает оперативная память на каждом компьютере, и потому понимает, как системе по мере возможностей нужно расставить приоритеты, чтобы сжатые данные не тормозили гладкое пользование системой.

Пример. Вы пишете текст в Pages, параллельно ищите информацию в Safari. Все данные не сжаты.

Когда вкладок становится слишком много, macOS сжимает данные наименее используемых вкладок и знает, что трогать данные Pages нельзя, так как они постоянно используются.

Если вы решите открыть приложение почты, неиспользуемые вкладки сжимаются ещё сильнее, чтобы освободить место в оперативной памяти. Сжимаются именно вкладки, так как система на базовом уровне знает, что Pages лучше не трогать, пока совсем не прижмёт, а приложение почты используется прямо сейчас.

Вкладки не сжимают по максимуму сразу, чтобы всегда обеспечить гладкое использование системы.

После сжатия macOS также расставляет приоритет, хранить ли этот сжатый файл в RAM или оправить в SSD.

◦ Назад к содержанию ◬

Своп заменяет оперативную память на SSD

Схематичная работа переноса временных файлов из RAM на SSD в случае нехватки оперативной памяти. Windows чаще полагается на этот менее быстрый по сравнению с сжатием метод

После того, как данные сжимаются, система взвешивает две вещи: насколько часто вы к ним возвращаетесь и есть ли место в RAM.

Если место в оперативной памяти кончается, файлы уходят в своп-файл. Своп – отдельная цифровая ячейка на постоянном хранилище, откуда система восстанавливает данные по мере необходимости.

Так как Apple на всех актуальных компьютерах устанавливает быстрое SSD-хранилище, в текущих версиях ОС компания более систематизированно задаёт приоритет, когда и какой тип сжатых временных файлов отдавать из RAM в своп. В Windows такой привилегии нет, так как ПК бывают абсолютно разных конфигураций и программировать алгоритмы распределения сжатых файлов на своп нужно с учётом самых доступных ПК – с медленной RAM и HDD.

Более того, до выхода Windows 10 своп нужных данных без сжатия на медленные HDD был основным способом экономить оперативную память на ПК. Поэтому даже до выхода чипов серии M с быстрой и более эффективной объединённой памятью компьютеры Apple опережали конкурентов. macOS сначала сжимала, а затем хранила эти данные на быстрых SSD или накопителях Fusion Drive*, которые легче вернуть в рабочее состояние.

*Fusion Drive – спроектированное в Apple объединённое постоянное хранилище, состоящее из HDD и SSD. Фото, видео для монтажа, другие элементы взаимодействия, которые часто используются,помещались в более быстрое хранилище SSD для моментального доступа. Своего рода, это было «оперативной памятью 2», только для хранилища.

Но даже с внедрением сжатия в Widnows 10. Большинство ПК отстают по скорости SSD и RAM, а так же по методу их интеграции на уровне железа. Будучи отдельными модулями, а не распаянными на плате чипами, оперативная память и хранилище, используемое для свопа, они медленнее единой платы Mac с близко расположенными друг к другу компонентами.

Да, интеграция железа сразу в плату повышает производительность компонента от 3% до 5%.

Причина, по которой своп в Mac играет большую роль, простая. Apple создала macOS такой, чтобы та пользовалась доступным пространством как можно более прожорливо.

◦ Назад к содержанию ◬

Mac всегда использует максимум доступной памяти

Система может сжать больше файлов, но не делает этого, так как свободное место ещё есть

Если открыть Мониторинг системы любого Mac и перейти во вкладку память, то даже всего при паре открытых приложений вы увидите, что оперативная память почти вся занята.

При этом компания поступает довольно прозрачно и пишет, на что именно уходит RAM.

В графе «используемая память» есть три раздела:

Память приложений (данные которые занимают приложения в RAM прямо сейчас)
Зарезервированная память (свободная память для немедленного реагирования на новые задачи)
Сжато (сжатые данные, которые хранятся прямо в RAM)

При этом есть два элемента, не связанные с RAM, но связанные с работой приложений в реальном времени.

Кэшированные файлы – файлы, которые использовались в приложениях и на всякий случай остались в хранилищае SSD или HDD до востребования или перезаписи, которые не всегда удаляются после завершения работы программы.

Использование своп – то самое место, которое занимают на SSD или HDD сжатые из RAM данные, не востребованные прямо сейчас и используемые в замедленном режиме, так как их обработка проходит не только через быструю память, но и через постоянную.

При работе в практически любых сценариях можно заметить, что память распределяется между этим разделами равномерно. В разделе «используемая память» видно, как при открытии программы macOS резервирует свободную память, а также моментально начинает анализировать, какие файлы сжимать, а какие используются программой в «чистом» виде.

◦ Назад к содержанию ◬

Приложения на Mac банально лучше оптимизированы

Apple предоставляет инструмент MetricKit для замера использованной RAM

Тут опять большую роль играет точное знание того, какое железо используется в компьютерах Apple. Инженеры и программисты компании выпускают огромный список инструментов (SDK), заточенных под железо компании.

Если разработчик возьмется за программу под macOS, у него будет огромный набор SDK, которые должны облегчить разработку тем, что модули уже подогнанные под эффективную работу на платформах Apple. Легче ли создавать программы, говорить не возьмусь, но сделать их менее ресурсозатратными наверняка проще.

Apple разрабатывает полный набор приложений для продуктивности вроде Заметок, Фото, браузера Safari, Календаря, Почты, которыми люди реально пользуются, а не ищут замену предустановленным, как на Windows.

Также Apple упрощает оптимизацию портирования приложений с iOS/iPadOS на Mac и через Catalyst, а с выходом Mac на процессорах серии M единая архитекрата чипов дала возможность разработчикам просто с помощью одной галочки позволять запускать разработанное приложение для iOS на Mac без дополнительной оптимизации.

Всё это сильно помогает экономить RAM. Как сильно? Провёл два опыта.

◦ Назад к содержанию ◬

Эксперимент 1. Закрытие 44 вкладок браузера удалило сжатые файлы в RAM

Например, на моём Mac с M1 Pro 16 ГБ оперативной памяти.

Открытый браузер на 53 вкладки, приложение Заметки, программа планирования Structured и Таймер занимают забивают её почти полностью.

Три простых приложения и Safari с 53 открытыми вкладками требуют: • 13,5 ГБ памяти, из которых:

• 5 ГБ несжатыми файлами
• 2,8 ГБ выделено на реагирование
• 4,5 ГБ сжато
• 1,2 ГБ неизвестно

• 2,75 ГБ кэша в SSD
• 1,5 ГБ своп-файла в SSD.

Если оставить только 9 вкладок, то резко сокращаются именно сжатые файлы в RAM. Теперь распределение другое.

Три простых приложения и Safari с 9 открытыми вкладками требуют:

• 9,8 ГБ памяти, из которых

• 5,1 ГБ несжатыми файлами
• 2 ГБ выделено на реагирование
• 1,3 ГБ сжато
• 1,4 ГБ неизвестно

• 3 ГБ кэша в SSD
• 1 ГБ своп-файла в SSD

То есть после закрытия 44 вкладок количество свободной RAM увеличилось на 3,7 ГБ в основном за счёт удаления сжатых файлов из оперативной памяти.

Но, как видите, в обоих случаях система при довольно базовой нагрузке в обоих сценариях уже занимала больше 8 ГБ RAM, которыми так гордится Apple.

А всё потому что система сжимала и отправляла в своп-файл ровно столько, чтобы оставить немного свободного места для новых задач, но за счёт «на быстром старте» держать максимум открытых программ.

В общем, macOS тратит хоть какое количество RAM довольно расточительно ради гладкого опыта использования. Это как жить при хорошей зарплате и откладывать не 50%, а только 10%, хотя в обоих случаях с голода вы бы точно не умерли.

Компьютер работает гладко, и, скорее всего, если бы мне было доступно 8 ГБ памяти, то единственным отличием было бы более долгое открытие неактивных вкладок, которые быстрее бы улетали сжатыми в своп-файл, а не хранились бы в оперативной памяти.

Ещё один опыт показал, что поведение RAM также зависит от запущенной программы.

◦ Назад к содержанию ◬

Эксперимент 2. Запуск игры удаляет кэш и агрессивно сжимает файлы в RAM

Итак, у меня открыты 9 вкладок Safari, приложение Заметки, программа планирования Structured и Таймер.

За точку отсчёта взял расклад из результатов прошлого опыта.

Три простых приложения и Safari с 9 открытыми вкладками требуют:

• 9,8 ГБ памяти, из которых

• 5,1 ГБ несжатыми файлами
• 2 ГБ выделено на реагирование
• 1,4 ГБ сжато
• 1,3 ГБ неизвестно

• 3 ГБ кэша в SSD
• 1 ГБ своп-файла в SSD.

Если запустить требовательную к ресурсам Death Stranding, не закрывая всего остального, то начинается неожиданное и тотальное перераспределение ресурсов.

Всего приложение на максимальных настройках и разрешении 4К с апскейлингом MetalFX потребовало 6,5 ГБ оперативной памяти, как вычислительной, так и для графики. При этом реально занятой памяти стало всего на 4,6 ГБ больше.

Три простых приложения и Safari с 9 открытыми вкладками и запущенной Death Stranding требуют:

• 14,4 ГБ памяти, из которых

• 2,2 ГБ несжатыми файлами
• 7,6 ГБ выделено на реагирование
• 3,8 ГБ сжато
• 0,8 ГБ неизвестно

• 1,5 ГБ кэша в SSD
• 1 ГБ своп-файла в SSD

Как видите, большинство памяти ушло в зарезервированную, то есть в якобы свободную, но готовую действовать. Есть предположение, что тут Apple не договаривает, и большая её часть ушла на видеоядра.

Что интересно, запуск игры спровоцировал сразу три действия. В активной обработке несжатыми файлами RAM программы потеряли почти 3 ГБ, большая их часть перебралась в раздел сжатых, который увеличился на 2,4 ГБ. Также кэшированные файлы, хранящиеся на SSD, сократились в двое и потеряли 1,5 ГБ в весе.

То есть при переходе в игровой режим macOS ставит в приоритет запущенную игру тем, что резко увеличивает доступ к RAM за счёт сжатия временных файлов всех остальных программ и очищения кэша наиболее низкого приоритета.

И, на самом деле, техничекие требования к играм на Mac и Windows хорошо говорят о третьем преимуществе более эффективного использования RAM в компьютерах Apple, той самой оптимизации.

◦ Назад к содержанию ◬

Игры лучше всего показывают, как сравнить оперативную память Mac и ПК

Если покопаться в требованиях игр к компьютерам и посмотреть на реальное железо Mac против ПК, то будет интересная тенденция.

Так как в Mac с чипами серии M используется объединённая память, она расходуется и на центральные ядра CPU, и на графические GPU, и на нейроядра NPU. Сколько есть, столько и будет делиться между этими задачами. Итого базовое устройство вроде MacBook Air или Mac mini на всё расходует от 8 ГБ.

В Windows-компьютерах у CPU и NPU своя память, у GPU производитель интегрирует как правило более быструю свою. Современные ПК должны иметь хотя бы 8 ГБ обычной RAM и 4 ГБ видеопамяти. Итого минимальное базовое устройство сейчас несёт 12 ГБ.

Игры не являются самым объективным показателем, но показывают, как интенсивная нагрузка одной и той же программы может требовать разные ресурсы разных систем.

За последние годы на обе платформы вышли разные современные проекты. И если посмотрим на их минимальные системные требования, то заметим тенденцию.

Death Stranding требует 8 ГБ ОЗУ и 4 ГБ видеопамяти для корректной работы на ПК и только 8 ГБ объединённой памяти на чипах Apple.

Те же самые требования вы увидите в Baldur’s Gate III, Lies of P, Resident Evil 4 и других проектах.

И вот тут-то становится понятно, наконец, что 8 ГБ на Mac сравнимы приблизительно с 12 ГБ оперативной памяти на Windows.

◦ Назад к содержанию ◬

Подводим итоги. Кому реально хватит 8 ГБ на Mac, а кому нет

Виртуальная машина в Parallels Desktop даёт выделить даже 2 ГБ оперативной памяти, но с таким количеством запускать профессиональные программы бесполезно

После громких комментариев Apple о том, как их 8 ГБ заменяют 16 ГБ на Windows, подобные эксперименты проводил не только я, но и профессионалы на том же YouTube. Посмотрел несколько опытов других пользователей на тему.

Напросилось несколько выводов.

8 ГБ достаточно, если вы:

❌ Не занимаетесь ИИ-моделями вроде Mistral Ai, которые в принципе не захотят запускаться
❌ Не запускаете Windows через Parallels
❌ Не будете разрабатывать игры и приложения, так как Xcode не сможет нормально работать
❌ Не монтируете видео в 4K в несколько потоков и с большим набором анимаций
❌ Не анимируете и не рендерите 3D-сцены.
❌ Не работаете с большими данными, включая крупные таблицы Excel.

В общем, любая профессиональная деятельность, связанная с ресуроёмкими задачами, несовместима с Mac, у которых только 8 ГБ оперативной памяти. Компьютер будет медленно выполнять операции, а в некоторых случая откажется это делать.

Заниматься браузингом, запускать разработанные под Apple Silicon игры, печатать в Pages и Заметках, делать презентации в Keynote, делать лёгкую обработку фото и Прото монтаж с нарезкой и субтитрами на компьютерах Apple с 8 ГБ памяти можно. По сравнению с ПК на Windows с 8 ГБ RAM, Mac действительно будет работать лучше в одних и тех задачах.

◦ Назад к содержанию ◬

И всё же базовую линию давно пора повышать. С 12 ГБ будет комфортно

Но все те же самые задачи будут ощутимо быстрее выполняться на компьютерах с 16 ГБ RAM. Например, пакетная обработка фото в Lightroom до 50% быстрее с закрытыми приложениями и до 100% быстрее, если в фоне будет открыт браузер с пятью вкладками.

И, самое главное, 8 ГБ Mac абсолютно не сопоставимо с 16 ГБ на Windows. Абсолютно все задачи в таком прямом сравнении выполнялись значительно быстрее на Windows-ПК, и с этой банальной железной логикой спорить невозможно.

Максимум, 8 ГБ RAM в Mac сравнимы с 12 ГБ Windows в играх.

Поэтому вывод напрашивается простой. Раз Apple с 2017 года ни разу не повысила базовую оперативную память, время пришло. В том году компания сделала это на профессиональных Mac, повысив базовую RAM в MacBook Pro M3 Pro и выше с 16 ГБ до 18 ГБ, и ничего не должно мешать ей сделать то же самое для ходовых моделей.

Если в этом году мы увидим MacBook Air, оперативная (объединённая) память которой начинается хотя бы от 12 ГБ, это будет прорыв, который ощутят абсолютно все, и такое решение будет честным с учёта растущих требований программ к распределению ресурсов. Какой бы оптимизацией, умным сжатием или опорой на своп в своих компьютерах Apple не занималась.

▶

◦ Назад к содержанию ◬

Re: Быстрый ответ

Короткий вывод.

Хватает ли 8 ГБ по сравнению с 16 ГБ на Windows? И да, и нет.

Система macOS действительно более эффективно распределяет ресурсы в комбинированных базовых сценариях, однако 8 ГБ на Mac не равно 16 ГБ на Windows.

Если сравнивать такие конфигурации, Mac будет медленнее абсолютно во всех задачах, иногда в 2 раза.

При этом Mac c 8 ГБ выступит на уровне, как если бы в Windows-устройстве было от 10 ГБ до 12 ГБ оперативной памяти. Именно столько пора ставить в базовую комплектацию Mac.

Mac с 8 ГБ не способен запускать крупные ML-модели и не подойдёт для работы с виртуальными машинами.

Но 8 ГБ действительно хватит для простых задач вроде веб-сёрфинга, лёгкой обработки фото и видео, работы с документами и даже запуска топовых игр, оптимизированных под Mac. Но запускать «тяжёлые» программы будет нужно, закрыв всё остальное.

• До ←

  Посмотрел сверхпопулярный сериал «Сёгун» (2024). Критики ликуют, но почему

• После →

  Евросоюз обязал Apple разрешить сторонние магазины приложений на iPadOS