Боже мой, и тут эти дурацкие домыслы про запрет в России (Украине, Белоруссии, подставить нужное).

Если уж вас не устравают комментарии официальных лиц (которые приводить уже даже не буду – сколько ж можно) – объясните, плиз: каким образов очки, общеизвестно и ни разу не закамуфлированно снимающие встроенной явно видимой камерой можно назвать средством для НЕГЛАСНОГО получения информации?

Кроме того: откуда взялось “стоимость прогнозируется просто запредельной – около $1500”? Насколько мне известно, это лишь цена тестовых экземпляров, которые сейчас проходят тестирование у избранных по конкурсу людей. Можете привести подтверждения?

Stepan24 мая 2013

0

@pfa, В России все может быть. Хотя вряд ли эти очки у нас вообще нужны будут. Судя по тенденции, скоро гугл запретят, потому что он вредит детям. Останутся только пропутинские и правительственные сайты.

Lantego24 мая 2013

0

@pfa,

Если уж вас не устравают комментарии официальных лиц (которые приводить уже даже не буду – сколько ж можно)

А можно все-таки привести? :)
С данной статьей УК сталкивался не понаслышке, поэтому очень интересно ваше аргументированное парирование топика выше.

Автору срочно надо проштудировать матчасть. 1500$ – это цена первой тестовой партии для разработчиков. Дабы отсечь всякую “школоту”. А планируемая цена 200-500$.

а че за экран слева на котором выводились сообщения. че то я ниче не понял)))

PAHAN24 мая 2013

0

@di3x, Иногда полезно читать новость “Виртуальным системным экраном выступает HTC.”

di3x24 мая 2013

0

@PAHAN, ааа)) пасиба))) а как ваще должно быть без экрана этого – на очках как то прям высвечиваться должно ведь да

artifact24 мая 2013

0

@di3x, )))))))))))))))))))000

Давайте читать ВНИМАТЕЛЬНО : “Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации ” . Очки ГГ ОФИЦИАЛЬНО производятся , ОФИЦИАЛЬНО продаются , ИМЕЮТ ИНСТРУКЦИЮ , в которой сказано что эти очки имеют функцию видео и фото съемки…Чего вы пургу несете то? Опять каверкаете инфу как вам удобно , журналистам.

prozakc24 мая 2013

0

@Merzaffec, законность и официальность – разные понятия, спасибо, повеселил

Автор, тебе самому то цифра в 1500$ смешной не кажется? Какие туманные перспективы? Это процентов на 99 будет хит продаж, или ты гугл ненавидишь? Сотрудники кафе не могут отказать в обслуживании, если хотят продолжать работать в этом кафе – пока что пара баров запретила ношение в целях самопиара, и все.
Комментаторам выше и будущим сразу скажу, что в России они вполне могут быть запрещены.

Мне если чёстно всё-равно запрещены или нет, думаю себе ради интереса пару возьму. ибэй в конце концов никто не отменял.

Только статья не 138, а 138-1.

Лол, за GG будущее, а вы тут «туманно».

Ну, конечно, про закон фигню написал, а вот что туманная перспектива – частично согласен. Как минимум первые модели. Гуглом пользуюсь, но то что все проекты у гугла начинаются с поспешили/облажались – аксиома. И вполне может получится так, что Гугл облажается, а потом Эппл сделает как надо.

К чему эта нелепая приписка в конце???

“Кстати, Pivothead под законодательство не попадают, потому что объектив камеры четко виден для окружающих.”

Посмотрел на очки по сцылке и на GG. Одному мне кажется, что наличие объектива в GG более очевидно по сравнению с Pivothead??? Pivothead же маскируются под обычные спортивные очки – камеру там ещё разглядеть нужно! А в ГГ линз по сути вообще нет – камера на дужке и экран на одном глазе – с обычными очками спутать просто невозможно!