Проект Илона Маска терпит неудачу

Дело времени

ракеты и сша и ссср довольно долго взрывались а теперь летают. про баллистическую российскую “булаву” не тупоюморил только ленивый. теперь летает. над взрывающимися на старте северокорейскими все откровенно ржали. однако до ума довели. и эту доведут. вопрос денег и настойчивости. это вроде есть.
всё у них получится.

mipxtx18 января 2016

1

@fedorez, Есть проблема с летают. Единственный многоразовый космический проект – это шаттл. Его закрыли, как ненадежный после 3х катастроф. Все ракеты, что летают – одноразовые.
Возможен ли вообще многоразовый космос без катастроф – большой вопрос.

не ругайся, насяльника-ма. ракета-ма, она паскальзнулася-ма …

Varian18 января 2016

0

@deadElk,
Ты што дебил штоле?? Какого черта ты посадил её на лёд? Быстро исправляй, Гагарин хренов.

Глупость вы пишите, что терпит неудачу. Посадить первую ступень была второстепенная задача. Повторное включение двигателей второй ступени – успешно, спутник, который успешно отделился от второй ступени.

Артём Суровцев18 января 2016

0

@Vlasov88, любая незапланированная потеря денег – всегда неудача.

pieliedie18 января 2016

0

@Артём Суровцев, это не неудача, это опыт. При чем без жертв

Anatoly110118 января 2016

0

@Артём Суровцев, всё застраховано и перестраховано…

nopox18 января 2016

0

@Артём Суровцев, так то оно так, но основная задача выполнена, посадка на корабль была в большей степени экспериментальная (ракету не собирались переиспользовать). Сам Маск сказал что экономической выгоды в посадке на корабль пока нет. Ну а заголовок — желтит :-)

kbarabas18 января 2016

0

@Артём Суровцев, Но это не неудача проекта. Это неудача попытки посадить ступень на плавучую платформу. Вот если бы после этого проект был закрыт – тогда да.

Smolny18 января 2016

1

@Vlasov88, чувак, первостепенная задача – получить прибыль. Сейчас маски в крупном минусе.

Vlasov8818 января 2016

0

@Smolny, Вы знаете, что при запуске ракеты со спутником у всех первая ступень падает в океан? Так вот, задача данного проекта была отправить спутник и задача выполнена. А посадка первой ступени это лишь попытка в дальнейшем экономить на запусках. Читайте меньше глупой информации.

Smolny18 января 2016

0

….кроме того факта, что спутник был запущен по цене, в пятнадцать раз превышающей рыночную. Если сажать ступень была не основная цель, то чувствую запах попилов-попильчиков :)

bakeev19 января 2016

0

@Smolny, чего й то они в минусе? Спутники они запустили во всех случаях

Ну, на твердую землю предыдущая посадка прошла успешно. Так что у них паритет удач/неудач. Допилят, вероятно. Тем более, что уничтожение ракеты-носителя по сути не является чем-то “смертельным” – у других систем это норма. Просто запуск Фалькона выйдет дороже на сумму равную ее стоимости и затратам на уборку посадочной площадки. :)

deadElk18 января 2016

0

@peper-, волна смоёт …

Виталий Гладков18 января 2016

1

@peper-, проблема в том, что первая ступень Фалькона дороже первой ступени того же Атлас 5. Пилить еще надо очень много. И как отмечали многие скептически настроенные граждане, ресурс первой ступени совсем небесконечен. И сколько она гарантированно проработает без отказов неясно.

BadCRC18 января 2016

0

@Виталий Гладков, двигатель наработал 40 циклов на отказ, что вчетверо превышает планируемое количество раз использования

Smolny18 января 2016

0

@BadCRC, вообще не показатель, стосемидесятки прожигаются 35 раз, американцы на огневых испытаниях прожигают стовосьмидесятки 30 раз. Важно – на каком дросселировании и по сколько секунд. К тому же, неправда ваша – это не наработка на отказ, просто огневые испытания. Пустили чистую смесь впрямую, пожгли, пустили нигру, он почистил от сажи, еще пожгли.

Smolny18 января 2016

0

@peper-, не факт, что успешно. Ведь отчета инструментального контроля и тем паче повторного запуска не будет :)

в Инстаграме Маска есть видео посадки. Рвануло знатно

Skyriver18 января 2016

0

@Skyriver, блин, не заметил, что оно тут есть )))

Вчера по Youtube.com смотрел с сыном онлайн взлёт, правда посадку первой ступени не удалось увидеть- зависло там у них всё на моменте приземления..

Артём Суровцев18 января 2016

1

@iPhon4ek, цензура работает

молодец он, что не останавливается. Вот уж по настоящему МОЛОДЕЦ!

А ножки то, действительно, дохленькие.

nopox18 января 2016

0

@Pahanius, там не зафиксировалась одна нога.

Pahanius18 января 2016

0

@nopox, Точно

почему терпит неудачу? они вывели спутник на орбиту, об этом почему-то все молчат.

Почему наша страна предпочитает строить одноразовые ракетоносители? Потому, что все новые узлы проверяются перед сборкой раеты. А проверить всю готовую ракету значительно сложнее. А после каждого пуска/посадки что-то наверняка будет выходить из строя. Нагрузки нехилые ведь. И шанс отказа возрастает.

kulachok518 января 2016

0

@zLobniy, потому что на заре НАШЕЙ космической эпохи деньги никто не считал.

Xok18 января 2016

1

@kulachok5, Не все и не всегда нужно переводить на деньги.

prudencio18 января 2016

0

@zLobniy, потому что посадочные двигатели и топливо для них это масса, которую выводить наверх очень дорого. Что дороже, возить каждый раз дополнительный груз или строить новую ракету, это ещё нужно считать.

zLobniy18 января 2016

0

@prudencio, И это тоже. Везем на верх лишнее топливо, или полезный груз, за доставку которого получим прибыль. И к тому же одноразовые ракеты сами по себе грузоподъемней.

Название статьи не удачное)

Когда она начала падать в голове пронеслось “О_О****ец”…. Но они, видимо, к этому привыкли)))

У Роскосмоса бюджет на поряд выше и все что мы имеем – слегка переделанные советские ракеты и недостроенный космодром

Pahanius18 января 2016

4

@Tim_Stark, Почему же, ещё несколько вилл, и счета в европейских банках.

Красиво бабахнуло

какой лёд, вы о чём, там всё расплавиться должно было в секунды

Так на видео же чётко видно, что подломилась и сломалась опора и лёд на площадке тут не при чём. А так точно ракета села, опоры усилят и всё.

Меня уже давно мучает вопрос, зачем они ее на ноги пытаются посадить. Ведь есть же надувные (газом) системы, парашютные и т.п. Да хоть бы ноги длиннее сделали, как у Блю Ориджен…

remzone18 января 2016

0

@Yury, вес парашутов

фиксатор замка стойки покрылся льдом, потому что взлет был в туман, а не площадка.

Yury18 января 2016

0

@joker2k2, вот и получается, что все эти космические навороты по факту работают на честном слове. Шаг влево, шаг вправо… туман ему, видите ли, помешал.

joker2k218 января 2016

1

@Yury, на ошибках учатся ) почитать, какие “детские” ошибки, с точки зрения современных воздухоплавателей, совершали первопроходцы, тоже можно приуныть )

зря такой заголовок

https://scratch.mit.edu/projects/76866912/
Давайте, кукаретики, повторите успех Маска!
WASD, перключение сложностей пробелом, Q – автопилот.

lakoros18 января 2016

0

@Smolny, В всё просто.дайте мне 30 ракет и я её посажу!

Маск болтун накачивающий ВВП пузырём шоу и фантазий. Реальных инноваций не было и нет. Комментаторам тут я так понял и 20 ещё нет. Как магистр физмат наук скажу по той инфе что есть – Фалкон это просто экономико-политический трюк. Макс такой же Коммерсант как Греф, и то и то проект государства только сбер не скрывает этого а Макс паясничает как и Цукерберг

fenixlz19 января 2016

0

@Mr. Neverpoint, физ мат и ракетостроение это несколько разные области все же?

Знатно рвануло!))