Переход от автомобильных двигателей внутреннего сгорания к электродвигателям преподносится обществу как единственная спасительная задача, решив которую мы вмиг телепортируемся в золотой век единения с природой.
То есть решим все экологические проблемы раз и навсегда. Так ли это?
Увы, если подойти к вопросу электрификации транспорта, окажется, что в некоторых случаях он вреднее дизельного/бензинового. И почему-то ряд проблем просто не учитывают, не упоминают, говоря о электромобилях.
Кто прав, ученые или «зеленые»? Попробуем разобраться.
Экологичность – это не только выхлопная труба
На первый взгляд электромобили и любой другой электротранспорт значительно безопаснее для экологии, нежели любой другой.
Экологические организации предлагают отказаться в его пользу от всех прочих транспортных средств так же навязчиво, как осуществить переход от привычной энергетике к возобновляемой.
Но, как и в случае «зелёной» энергетики, экотранспорт вызывает множество вопросов у не заинтересованных в денежном отношении специалистов.
Возьмём родне сегодня электростанции — на их примере можно увидеть всю «хитрость» зелёных технологий.
Откуда берут электричество электромобили
Передовая европейская электростанция. Столько дыма на российских уже не бывает
Считается, что ряд европейских стран полностью перешёл на возобновляемые ресурсы. Однако, если посмотреть статистику источников электроэнергии, скажем, в Великобритании, окажется, что значительный кусок принадлежит «возобновляемому сгораемому топливу» и «другому».
Под первым прячутся… Дрова и топливные брикеты. Второе после длительных изысканий оказывается экспортируемой из Франции электроэнергией.
Которая, позвольте, рождается в местной атомной электростанции. Некрасиво получается, особенно если знать, что львиная доля британских домохозяйств не имеют доступа к централизованному электро и теплоснабжения, поэтому используют природный газ в баллонах.
Почему же они так гордятся достижениями?
Нет ничего проще: в прошлом десятилетии страны Европы получали электроэнергию преимущественно путём сжигаемого ископаемого топлива.
Неэкологичное электричество пока неизбежно
Обычная немецкая угольная электростанция. Такие дают примерно 50% электроэнергии в Германии
То есть угля. Который довольно вредно добывать (по последним данным, смертность от рака среди горняков бьет рекорды — ходят слухи о радиоактивности некоторых месторождений), очень вредно сжигать без фильтров да и хранить не слишком чисто.
Пожалуй, только собственно вред печки можно локализовать фильтрами. И не более того.
В иных случаях электроэнергия берется с ГЭС. Считается, что это один из наиболее экологически чистых видов высокомощных электростанций. Однако есть несколько серьезных проблем:
Как видно, энергетика бьет по природе больнее. Но она нужна электроавто!
- они навсегда меняют экосистему и ландшафт
- они уничтожают рыбу даже при наличии обходных каналов
- катастрофы на ГЭС могут быть столь же масштабны, как на АЭС.
Поэтому, говоря о коренном изменении энергетики, западные политики аккуратно обходят тему увеличения эксплуатации АЭС. Но ведь это совсем другая история.
Действительно ли безопасна «зеленая» энергетика?
Поля электростанций нужно изготовить. Это очень вредно
«Зеленая» энергетика не менее проблематична. Дело в том, что для создания ветряков используется алюминий, а для солнечных панелей — углерод, напыленный на подложку. И то, и другое для природы является крайне токсичным производством.
Алюминий: требует на порядок больше энергии, чем добыча стали; использует токсичные кислоты; образует при выработке вредные летучие соединения.
Кремний: в производстве используются смертельно ядовитые газы высшего класса опасности; при обработке образуется мелкодисперсная пыль, которая не выходит из легких.
Реальных подсчетов экологичности киловатта на той или иной электростанции с учетом всех факторов никто ещё не производил. Считается, что если сама станция не дымит — значит чисто.
Почему бетонированные отходы АЭС считаются вреднее частиц радиоактивной сажи из ТЭЦ, я искренне не понимаю.
Но об этом подробно в другой раз. Сегодня сконцентрируемся на экологических проблемах транспорта.
Как вообще высчитывают «экологичность»?
Современные грузовики на поверку приближаются по выбросам к электромобилям
Если подробно закопаться в тему электрических видов транспорта, выявится важный системный недостаток: вред для окружающей среды считают в объёме количестве выброса СО2 (углекислого газа).
Естественно, для электромобиля эта цифра стремится к нулю. Однако это далеко не единственный вред, приносимый автомобилями.
Больше того, по какой то причине подобная система сертификации позволила погубить довольно чистоплотные дизельные двигатели в угоду бензиновым. При этом первые выделяют преимущественно низкооктановые примеси, сажу и СО2.
Что делать без грузовиков, Илон?
Вторые обладают сниженным количеством выделения углекислого газа, но травят людей легколетучими присадками (кое-где еще используется сверхтоксичный тетраэтилсвинец, который легко и непринужденно увеличивает октановое число).
По текущим нормам учитывают не общую токсичность выброса, а выброс одного компонента.
Между тем, тяжёлые фракции дизеля и СО2 ничто по сравнению с присадками моторных масел и бензина, уровень токсичности которых на порядок, а то и не на один выше.
Но запретили-то дизель! А теперь от производителей бензиновых двигателей требуют нереального снижения выбросов СО2, который, в целом, ни на что не влияет. И вот почему.
По некоторым расчётам, Tesla грязнее Мерседеса
Эта махина «гадит» меньше Tesla 3
Авторы одной из научных работ сравнили выброс СО2 у Mercedes C220d и Tesla Model 3 в Германии. Ввиду процессов в батареи, Tesla Model 3 выбрасывает в атмосферу до 15 тонн СО2. При сроке службы батареи в 10 лет и пробеге 15 000 км в год это примерно 73–98 г/км.
Энергетическая система Германии на 50% состоит из ископаемого топлива. В итоге Tesla выделяет 156–181 г/км. Дизельный «мерседес» выделяет 102 г/км.
Но беда в том, что это только часть расчета. Если копать глубже — «чистота» электромобилей становится ещё более сомнительной.
Как электромобили влияют на экологию города
Эти машины были бы чуть чище. Но они не выгодны владельцам промышленности
Дело в том, что любой автомобиль выделяет не только гадость из глушителя, но и множество других вещей.
На первом месте, как ни удивительно, остатки шин. Резиновая пыль стала кошмаром мегаполисов. Думаете, на окнах сажа? Так было лет 10 назад, пока не перешли на стандарты Евро-3 и выше.
Теперь это взвесь частиц покрышек бесчисленных автомобилей. К сожалению, электромобили делают ровно тоже самое.
На втором месте смазка и минеральные масла. Хотим мы того, или нет, но электротранспорт тоже нуждается в смазке движущихся узлов. Поэтому следов пусть и меньше, чем от двигателей внутреннего сгорания, но они все же есть.
Наконец, ароматизаторы. «Вонючки» и прочая автохимия куда опаснее СО2 — тот только парниковый эффект создает, аэрозоли озоновый слой «съедают». К тому же, полезного в них ровно 0.
Эта мертвая зона появилась благодаря смартфонам и электромобилям. Уже не исчезнет
Так что электромобили серьезно превышают авто на двигателях внутреннего сгорания только за счет отсутствия выброса СО2 и отработки топлива. С важной оговоркой — они не делают этого здесь и сейчас.
Вы не ослышались: Tesla экологичнее лишь в самом городе, где она ездит.
Производство батареи электромобиля не имеет ничего общего с экологией
К сожалению, процесс эксплуатации автомобилей — только вершина айсберга. Не меньше, а иногда и больше вреда несет само создание технологического шедевра.
Привычные автомобили практически ничем не отличаются от экологически «чистых» электромобилей конструктивно. Разве что сталь стараются заменить алюминием, вместо бензобака — литийсодержащая батарея, вместо массивного двигателя — моторколеса или пара электродвижителей с километрами медного провода.
Сам процесс изготовления стандартной батареи для электромобиля на 35 кВт.ч «стоит» от 5 до 12 тонн парниковых газов в атмосферу. «Стоимость» изготовления двигателя внутреннего сгорания от 6 до 7 тонн парниковых газов.
И все это совсем не весело.
1. Литий
Зеленый оазис на берегу озера превратился в ядовитый ад. Выработка лития
Самый страшный враг человека. При взаимодействии с водой детонирует с выделением колоссального количества тепла. Пока есть вода — будет гореть (благо, в аккумуляторах его совсем немного).
Но это не страшно — страшно, что он умеет отнимать воду отовсюду, за счет чего является самым сильным щелочным металлом. Человек обожжется даже золой аккумулятора. А приняв его внутрь, даже в микродозах, просто отравится.
Там, где добывают литий, природа погублена окончательно. К сожалению, это только начало: никто так и не научился перерабатывать все то бесконечное количество батарей, которое общество генерирует последние 10 лет.
Атомные отходы в сравнении с этой проблемой выеденного яйца не стоят.
2. Алюминий
Здесь добывают российский алюминий
Алюминий является очень дешевым металлом. Но его производство предполагает колоссальные затраты электроэнергии — настолько большие, что все перерабатывающие предприятия живут рядом с ГЭС или АЭС.
«Зеленые» источники энергии пока не дают требуемой мощности, и вряд ли смогут сделать это в ближайшее время.
А это нужно для его получения
Добыча бокситов, из которых получают алюминий, тоже не самый чистый процесс. Впрочем, в Китае, который является мировым лидером по выплавке алюминия, никто не задумывается на счет вреда.
По неподтвержденным данным, алюминиевая промышленность дает около 20% от общего числа вредных выбросов на территории этой страны. У нас в соответствующих городах тоже дышать нечем.
3. Композит
А это — тоже метрвые литиевые поля. Углерод и кремний в легких, не увидеть
Любое производство углеродного волокна несет за собой мельчайшую пыль, бороться с которой можно только фильтрами. Что делать с фильтрами потом — тоже не совсем понятно.
Сжечь? Та же зола, только мелкая и с содержанием ядовитых смол либо газов, необходимых при кристаллизации. Хуже может быть только в производстве электроники с микрочастицами кремния.
И то, и другое — пока не решенная, отложенная проблема. Но отходы этих производств уже в ближайшее время начнут серьезно влиять на экологию.
Куда больше, чем выхлоп автомобиля. Отличие лишь в том, что бензиновый автомобиль несет немного вреда в городе, а производства — где-то далеко, где белый человек не видит.
Когда увидит — станет поздно.
«Зеленые» против ученых. Кто прав?
«Жилеты», погромы, безработица — косвенный результат пиара электроавто
Однозначно говорить, что электромобили станут панацеей, нельзя. В ряде регионов их эксплуатация сопряжена с такими сложностями, что становится невозможной при разумном подходе. Как и «зеленая» энергетика.
Кроме того, увеличение потребления лития и алюминия ведет к другим, отложенным проблемам экологии. Они будут вынесены за пределы мегаполисов, но со временем начнут влиять на всю окружающую среду.
Сильнее, чем автомобильный выхлоп ввиду своей большей токсичности, которую, увы, в отличие от сажи и пыли, победить пока нельзя.
Для Москвы — норм. Для Норильска или Якутска можно забыть
К сожалению, комплексной оценки влияния всех факторов пока не существует. И, по всей видимости, не будет никогда: как за бензиновыми, так и за электрическими магнатами стоят свои лоббисты.
Можно описывать сотни возможных схем, как поставщики алюминиевых ветряков спонсируют «Гринпис» и подбивают массы на бунты. И наоборот.
Констатировать можно только одно: пока массы воюют между собой по вопросам экологии, отношений полов и других популярных тем XXI века, правительства молчат. Или потакают.
Результат парникового эффекта: зеленеющая Сахара
Но стоит им попытаться улучшить свое существование с экономической точки зрения — там, где «зеленым» разрешен даже горящий бунт, искателям социальной справедливости запрещены и мирные демонстрации.
Заставляет задуматься, не правда ли?
(100 голосов, общий рейтинг: 4.60 из 5)
🙈 Комментарии 75