СПОРТ Как не мутировать от ГМО

| 13 482
FavoriteLoading В закладки
Как не мутировать от ГМО

Статья вновь стала актуальной на фоне последних новостей.

Рукалицо

Неконтролируемо употребляешь алкоголь, куришь, бездарно питаешься и боишься ГМО? У меня хорошие новости — от генно-модифицированных продуктов ты точно не пострадаешь.

Тема ГМО (генетически модифицированный организм) и генно-модифицированных продуктов активно мусолится мировым сообществом много лет. Настолько активно, что уже попахивает бредом. Ну вот, например:

Вода без ГМО, сода без ГМО — нет слов, только эмоции. Такие эмоции:

Но эмоции эмоциями, а как насчет фактов? Ведь вокруг действительно масса тем или иным образом генно-модифицированных продуктов. Вы даже не представляете, насколько их много и как часто они употребляются в пищу. А, как известно, человек есть то, что он ест. Вдруг мы сами себя в мутантов превратим, и случится не зомби-апокалипсис, а ГМО-апокалипсис? Давайте разбираться.

Когда и с чего началась пляска с генами?

Сотни лет назад, а то и больше. Ведь работа с генами, она разная бывает. Банальная селекция растений с целью получить более качественный продукт в итоге — это тоже пляски с генами, а итоговый продукт — генно-модифицированный.

Но об этом мало кто задумывается на волне современного ГМО-срача, когда в качестве доводов оголтелые граждане приводят использование генов каких-то микроорганизмов или даже животных в сельскохозяйственных культурах.

04-GMO-Discussion1

Проблема, как всегда, в нехватке знаний, подогреваемой истеричными воплями не разобравшихся в вопросе представителей СМИ. В данном случае ведь не существует гена змеи, крысы или тушканчика. Есть гены, отвечающие за определенные признаки и свойства, и они будут одинаковыми у морковки, суслика, коровы и абрикоса. Грубо говоря, ген — это кусок ДНК, биологическая информация и ничего более.

Собственно с умения работать с такими кусками ДНК и начинается, так скажем, современная история ГМО в том виде, в каком мы ее сейчас наблюдаем. Американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять одни куски ДНК в другие куски у бактерий в начале семидесятых прошлого века. Фактически он создавал таким образом новые, модифицированные бактерии.

Естественно, столь серьезное открытие было проанализировано, проверено и перепроверено на потенциальную опасность учеными со всего мира в рамках оперативно созванной конференции. Их вердикт был однозначным — никаких рисков для человечества нет.

Сотни проверок, испытаний и разного рода экспериментов до сих пор не доказали обратного. Речь о проверках профессионалами, а не базарными крикунами или желающими попиарить себя на модной теме. А таких желающих было немало.

Последним оказался французский ученый Жиль-Эрик Сералини, попытавшийся поднять бучу в 2012 году. Как выяснилось после детального разбора протокола эксперимента, товарищ сильно лукавил, нарушил процедуру проведения исследования, да еще и получил результаты, когда поедавшие генно-модифицированный продукт крысы прожили на 10% дольше, чем «чистые» животные из контрольной группы. Конечно же, это говорит не о волшебных свойствах ГМО, а о том, что статистика — очень гибкая штука, которую можно как угодно крутить и вертеть в своих интересах.

Подробно бредовость исследования Жиля-Эрика Сералини разбирается вот здесь. Еще о беспочвенности нападок на ГМО можно почитать на «Чердаке» ТАСС. Если кратко, то проведенные за последние 10 лет более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы не нашли ни отрицательного эффекта, ни положительного. Никак не влияет ГМО на человека, и в мутанта ни его, ни будущее потомство не превращает.

Но об этом мы еще поговорим чуть позже, а пока перейдем ко второй части вопроса — с чего и почему началась вся эта истерия в СМИ касательно ГМО?

Массово на рынках генно-модифицированная продукция появилась в 1996 году, который принято считать началом большого ГМО-срача. Речь о таких продуктах как кукуруза, хлопок, соя и рапс. Они устойчивы к гербициду «Раундап». То есть сильно упрощается обслуживание полей и улучшается урожай — залил все химией, одним махом уничтожил сорняки и вредителей, а культура — целая.

И семена, и гербицид выпускает компания «Монсанто» — двойной профит! Именно она первой начала вкладывать огромные средства в исследования в области ГМО, увидев в этом направлении большой потенциал. А вот гиганты химической промышленности в лице транснациональных Bayer AG, BASF и «Сингенты» не обращали внимания на данное направление науки, работая по старинке и пытаясь улучшить лишь качество гербицидов.

Когда они спохватились, было уже поздно, «Монсанто» запатентовала все свои находки и противопоставить ей нечего. Начинать собственные исследования — слишком дорого, да и время упущено. Как бороться? Проверенным способом — закидать конкурента какашками. То есть, устроить информационную войну, параллельно пролоббировав выгодные для себя законы об отсутствии в продуктах питания ГМО.

Это же фундаментальный закон — если есть неясный срач с неоднозначной доказательной базой или ее отсутствием, значит, ищи кому это выгодно.

Вот так и появилась на полках магазинов (в основном в РФ и Украине) минералка без ГМО, сода без ГМО, соль без ГМО, туалетная бумага без ГМО и прочие странные продукты.

А как вам тот факт, что большинство современных сельхозкультур это в той или иной мере ГМО? Результат селекции, генной инженерии и прочих практик. Не верите? Айда за примерами

Какими были продукты до селекции и ГМО

Вот дикий арбуз образца XVI века:

Он спелый и готовый к употреблению, о чем говорят черные семечки. Вот только употреблять там особо нечего.

А это всем известный современный арбуз, выведенный человеком — вкусный, весь такой сочный, сладкий, практически без семечек.

Дикий банан внутри под завязку набит твердыми несъедобными семечками:

Современный ГМО-банан в принципе семечек не имеет:

Помимо этого он слаще, ароматнее и содержит намного больше полезных человеку нутриентов и микроэлементов.

Дикий баклажан мелкий и бывает разного цвета желтый, фиолетовый, зеленый. Пищевой пользы от него минимум:

Современный ГМО-баклажан — «вкусни-сочни-полезни»:

Дикая морковь в XX веке произрастала лишь в Персии и Малой Азии. Тонкий белый или фиолетовый корень странного вкуса:

Современная морковь, сладкая, хрустящая, наполненная полезными витаминами (А, С, Е, витамины группы B, бета-каротин,) и нутриентами:

Дикая кукуруза (теосинте) представляла собой очень твердый стручок, из которого можно было с большим трудом выковырять несколько зернышек, по консистенции напоминающих сырой картофель. Первые следы растения обнаружены 7000 лет назад до нашей эры на территории современной Мексики.

Знакомая всем сладкая кукуруза — комментарии, думаю, излишни:

Но прокомментирую. Она в 1000 раз крупнее своего предка, на 6,6% состоит из сахара (против 1,9% в теосинте). Большинство изменений, способствовавших появлению такой кукурузы, были проведены в течение последних 500 лет. ГМО-продукт, которому 500 лет!

Еще один яркий пример — персик:

Его предок, обнаруженный за 4000 лет до нашей эры, был размером с вишню, треть — косточка, снаружи жесткая и несъедобная шкурка. Но мякоть почти такая же вкусная, как и у современного собрата. Вот только он в 64 раза крупнее, на 27% сочнее, на 4% слаще, обладает мягкой съедобной кожицей, а косточка составляет всего 10% фрукта.

Все еще считаете искусственную модификацию растений бесовством, а не наукой? Заговором против человечества? Мол, мало времени прошло, а вот через 50 лет начнется ГМО-апокалипсис? Ок, давайте обратимся к примерам из прошлого, когда научные достижения жестко критиковались, но в итоге сегодня мы пожинаем благие плоды этих открытий.

Большие научные срачи из прошлого

Очень яркий пример — работа «отца иммунологии» Эдварда Дженнера, которую в 1797 году отказалось публиковать Лондонское королевское научное общество. Речь об «Исследовании причин и действий коровьей оспы» — бесценном 25-летнем опыте по профилактике этой страшной болезни.

Духовенство орало не своим голосом: «Как это человеку вводить что-то коровье? Кощунство!». Ученые ржали, подначивали и травили Дженнера. Публиковались разного рода карикатуры:

Ничего не напоминает? Эдварду Дженнеру пришлось 12 лет доказывать свою правоту и то он далеко не всех убедил. Что уж тут говорить, если и сегодня есть граждане, ратующие против прививок, а потом вспыхивают эпидемии. Тем не менее, результат на лицо — спустя 200 лет (что есть ничто в масштабе эволюции) оспа побеждена. Как и многие другие страшные болезни.

Пример из другой области — железные дороги. Сколько воплей было, мол, коровам негде пастись, воздух окажется отравлен и пролетающие мимо паровоза птицы будут гибнуть, дома близ железной дороги погорят… Или как вам бред насчет того, что «быстрота движения будет развивать у пассажиров болезнь мозга»? Об этом вполне серьезно писали в СМИ, чему способствовали боявшиеся разориться извозчики.

А еще, паровозы якобы опасны и если они взорвутся, то разнесут в клочья всех пассажиров в поезде и людей вокруг в огромном радиусе. К слову, взорвавшийся паровоз выглядит очень необычно — эдакое металлическое спагетти:

Дело в том, что паровоз — сложная система из трубок, но она никак не заденет пассажиров при взрыве. Да о чем тут говорить, если сейчас вся планета опоясана ЖД-путями?

Вывод: очень часто фундаментальные научные открытия встречались в штыки в силу нехватки знаний, из-за попыток некоторых лиц сберечь свои доходы, сохранить авторитет и влияние на народные массы.

И все-таки, может ли человек превратиться в ГМО-мутанта?

Человеческий организм — это гениальное творение природы. Результат миллионов лет эволюции. Сложнейшая система, которую сам человек изучил от силы на 20%, а свой мозг — на пару-тройку процентов, не более. Именно поэтому медицина до сих пор представляет собой больше искусство, чем науку.

Так вот наш организм обладает мощнейшими защитными механизмами от всего лишнего. Это очень стабильная система, способная выживать в совершенно жутких условиях и, более того, к ним адаптироваться.

Внутри тела человека находится самый настоящий биореактор, расщепляющий с помощью соляной кислоты и ферментов поступающие вещества до базовых составляющих и аминокислот. Именно из таких базовых кирпичиков затем строится наше тело. А процесс этот длится всю жизнь. Старые клетки отмирают, новые — формируются. Защитные механизмы есть на всех уровнях, в том числе и на клеточном.

Не так просто какому-то гену, попавшему в тело через рот, взять и встроиться в живую клетку человека, в его ДНК. Практически невозможно, по крайней мере, наука такого не наблюдала. А если и возможно, то измененная клетка очень быстро уничтожается самим организмом.

19-GMO-Discussion1

Что значит попавший через рот ген? Да мы каждый день поедаем баснословное количество этих самых генов — в мясе геном коров, свиней и прочих животных, в овощах — морковки, картофеля и прочих. Но ведь у вас не отрастают рога и копыта после поедания котлетки, и не выскакивает на макушке ботва от приема в пищу морковки? Потому что клетки тела человека надежно защищены от встревания в них всякого разного извне.

Так вот подумайте логически — с какого такого перепуга в них должны попасть гены из генно-модифицированных продуктов, чем они отличаются от тысяч других употребляемых ежедневно генов? Да ничем они не отличаются ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Съешь кусок свинины и закуси апельсином, или же употреби тот же самый апельсин с внедренным из свинки геном — результат один и тот же. В пищеварительной системе все будет разложено до базовых элементов.

О каком таком встраивании чужих генов в ДНК человека может идти речь, если организм на клеточном уровне успешно борется с намного более опасными сущностями, с настоящими профессиональными убийцами — вирусами и микробами? Они на порядки опаснее и сильнее, чем какой-то там модифицированный пищевой продукт.

Вывод: в ГМО-мутанта человек превратиться не может, даже при всем желании доказать обратное теми, кому это выгодно (перечитываем раздел о плясках с ГМО).

Так ГМО — это хорошо?

Да, ГМО и все что связано с данным направлением науки — это хорошо и полезно для человечества в целом. Кто не боится много читать, рекомендую ознакомиться с соответствующим материалом в Википедии. Если читать лень, то вот кратенько и по делу:

  • В науке генетически модифицированные организмы широко используются в прикладных и фундаментальных исследованиях. Это и исследование болезней для открытия новых способов их эффективного лечения (рак, болезнь Альцгеймера), и исследование процессов регенерации и старения, и изучение массы других актуальных проблем в медицине и биологии.
  • ГМО в медицине — одно из самых перспективных направлений для получения вакцин и лекарств, которыми можно эффективно бороться со страшнейшими болезнями — чума, ВИЧ и другие. Синтез человеческого инсулина — все благодаря ГМО. Борьба с процессами старения и раком (как один из результатов этого процесса) — тоже ГМО.
  • ГМО в сельском хозяйстве — это минимизация применения пестицидов, снижение себестоимости, повышение экологичности, улучшение вкусовых качеств продуктов, полезное изменение их состава (больше или меньше жирности, добавление витаминов и микроэлементов), более эффективное использование посевных площадей, ускоренный рост урожая и, наконец, самое эффективное средство решить проблему с голодом. Да, людей на планете становится все больше, а вот пищевых ресурсов — нет.
  • Другие направления — розы Applause с синими лепестками (селекционеры бились над этой проблемой десятки лет и так и не добились успеха), светящаяся аквариумная рыбка GloFish, растения для создания биологически чистого и дешевого топлива.
  • Далекое будущее — суперчеловек со значительно увеличенной длительностью жизни, отсутствием болезней, невероятными регенеративными способностями, силой и прочими удивительными умениями.

Также очень рекомендую потратить 18 минут своей жизни и посмотреть на TED выступление Памелы Рональд в защиту генной модификации нашей пищи:

А все-таки, есть ли от ГМО вред?

С одной стороны, ГМО помогают вывести гипоаллергенные продукты, в которых устранен вызывающий аллергию белок. Например, специально модифицированный арахис не вызывает аллергию даже у самых лютых аллергиков, которые могут скопытиться от пары орешков обычного арахиса.

С другой стороны, есть очень маленькая теоретическая вероятность аллергической реакции организма какого-то человека на специфический белок арктического создания, чей ген был внедрен для морозоустойчивости определенной культуры.

С третьей стороны, любые генно-модифицированные продукты проходят тысячи проверок, прежде чем попасть на рынок. Это улучшенные, защищенные от болезней, грибков и всякой мерзоты творения, которые в итоге получаются намного чище и безопаснее, чем способная заболеть (или уже болеющая) «не ГМО» картошечка с бабушкиного огорода.

Так что от ГМО я лично вижу только один вред — это слишком явное брожение мозгов и тление пятых точек у некоторых индивидуумов, пытающихся бездумно расшатать ситуацию и попортить нервы среднестатистическим гражданам. А все ради финансовых интересов тех или иных организаций или же попытки прославиться на модной теме.

Так что вреда от ГМО нет и мутировать невозможно.

Вместо того чтобы забивать себе мозг какими-то мифическими ужасами о ГМО, лучше следить за собственным питанием. От порции генно-модифицированного риса пользы будет намного больше, чем от чипсов, на упаковке которых большими буквами написано «БЕЗ ГМО».

Автор в Twitter, Facebook, Instagram

Похвали автора0
Оставайся в теме. Подпишись на наш Telegram 👏
... и не забывай читать наш Facebook и Twitter 🍒
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Статья вновь стала актуальной на фоне последних новостей. Рукалицо Неконтролируемо употребляешь алкоголь, куришь, бездарно питаешься и боишься ГМО? У меня хорошие новости — от генно-модифицированных продуктов ты точно не пострадаешь. Тема ГМО (генетически модифицированный организм) и генно-модифицированных продуктов активно мусолится мировым сообществом много лет. Настолько активно, что уже попахивает бредом. Ну вот, например: Вода без...
Прокомментировать

🙈 Комментарии 149

  1. kbarabas avatar
    kbarabas17 февраля 2016
    0

    “помощью серной кислоты и ферментов”

    соляной кислоты.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев17 февраля 2016
    0

    @kbarabas, спасибо, поправил.

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    0

    @kbarabas, соляная кислота сама ничего не расщепляет, она существует там лишь для того, чтобы ферменты работали (для них важен уровень pH около 1,5).

    Nathaniel avatar
    Nathaniel18 февраля 2016
    0

    @Glushak, ну вот зачем от одного критичного высказывания сразу к другому. Да, она активирует энзимогены до энзимов, это ее основная роль. И да, она способствует разрушению/размягчению перетертой пищи, так как она сама по себе все еще может способствовать гидролизу множества связей помимо пептидных.

  2. Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    7

    Люди, считающие ГМО-продукты вредными, не имеют ни малейших познаний в данной области, поэтому их мнение даже учитывать не нужно.
    Сколько раз уже обмусоливалось, что та же генномодифицированная кукуруза, устойчивая к более высоким коцентрациям гербицидов, к моменту созревания накапливает их меньше, так как обраотка идет в самом начала периода культивации, все сорняки после этого умирают, и больше обработка не требуется.
    А мало того, что человек не обладает знаниями, он не имеет желания их получать в информационном веке. Для меня такие люди остановились где-то на 13-ом веке в развитии. Не удивлен, если они не знают, что в Солнечной системе 1 звезда.
    Nuff said

    Виталий17 февраля 2016
    6

    @Glushak, слушайте, ведь огромные корпорации в погоне за прибылями готовы мусолить безопасность гмо с утра до ночи. Но однако там, где использование гмо не ограничено, люди какие-то чересчур толстые не находите?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев17 февраля 2016
    9

    @Виталий, толстые люди не от ГМО, а потому что жрут не в себя. Особенно простых угдеводов, плюс трансжиры.

    Виталий17 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, у меня есть мнение что дыма без огня не бывает, а использование огромного количества гербицидов при выращивании гмо меня напрягает.

    DigitalMayer17 февраля 2016
    4

    @Виталий, лол. У меня есть мнение, что вы пишете ахинею. Во-первых генная модификация помимо всего прочего уменьшает привлекательность для паразитов. Автор выше не совсем прав. Генно-модифицированные продукты МЕНЬШЕ требуют гербицидов и прочих таких штук. А вот вырастить натуральное на большой площади без них вы ну никак не сможете.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    2

    @DigitalMayer, По Вашим словам я вижу, что Вы специалист по ГМО и здоровому питанию. У меня тогда к Вам вопрос: “Почему генная модификация уменьшает привлекательность для паразитов?”

    k214-raZor avatar
    k214-raZor18 февраля 2016
    4

    @Ascana, потому что паразиты ориентируются по определенным признакам – вкус, запах, ферменты и многое другое. Внедряется ген, который отпугивает их или вводит в заблуждение что это для них не съедобно. Вот и все. Или вводится ген вируса, который действует на этих паразитов (так же как и пестициды просто отравляют их). Для человека никакой разницы, потому что он по другому оценивает пищу или этот вирус никак не действует на человека (тем более что его в тысячи раз меньше чем после пестицидов). Вот и все.

    migmit avatar
    migmit30 июня 2016
    0

    @Ascana, потому что это одна из целей. Генную модификацию делают не просто так, а чтобы сделать выращенный плод а) вкуснее, б) полезнее, в) устойчивее к погодным условиям, г)… и так далее. Одним из этих “и так далее” является непривлекательность для вредителей. Получилось — высеваем, не получилось — выбрасываем.

    AppleStyle avatar
    AppleStyle18 февраля 2016
    1

    @Виталий, дым тут идет от производителей агропродукции. Т.к. с помощью ГМО-технологий можно многократно увеличить урожай и выращивать растения там где раньше было это невозможно. А это приведёт к снижению стоимости продуктов.
    Только бизнес.

    BIG BROTHER avatar
    BIG BROTHER18 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, но ведь связь на лицо: генная модификация позволяет производить больше дешевых продуктов = больше жрать без разбора = толстеть ;)

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев1 июля 2016
    0

    @BIG BROTHER, На самом деле есть дефицит продуктов питания на планете из-за разросшегося населения. Просто где-то их больше и можно жрать без разбора (что решает сам человек — питаться нормально или не в себя), а где-то серьезная нехватка и голод. Генная модификация позволяет частично решить проблему дефицита и очень бедным слоям получать пищу. Плюс обогащение ее нужными микроэлементами и другие модификации. Много пользы и положительных факторов не имеющих никакого отношения к тому, что вы написали.

    Roma avatar
    Roma1 июля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Если ГМО безвредны , то как объяснить наличие во многих европейских странах зон свободных от гмо , а например в Австрии и Швейцарии гмо полностью запрещены , они что по вашему глупые ?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев1 июля 2016
    0

    @Roma, Почему глупые? Есть возможность поддержать своего производителя таким образом, у людей есть деньги, чтобы оплатить более дорогие продукты без ГМО (не факт что они лучше, но в производстве — дороже) — вот и организуются такие законодательные сабантуйчики по интересам.

    Roma avatar
    Roma4 июля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Перечисленные мной страны обладают технологиями генной инженерии и они сами могли бы делать на этом деньги , но почему то они производят более дорогой продукт , как вы это можете обьяснить ?

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    3

    @Виталий, причем здесь корпорации?
    Я Вам научные факты сообщаю, а не лапшу из брошюрок, я как бы не очень далёк от темы генов и прочего, пусть даже человоческих.
    В общем, Вы луддит, что с Вас возьмешь.

    Виталий17 февраля 2016
    2

    @Glushak, вы учёный? Чем ваши посты достоверней брошурок? И да от луддита слышу

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    4

    @Виталий, да, ученый.
    Мои посты основаны на самых современных данных генетики, молекулярной биологии, энзимологии и прочего. Они не преследуют никакой цели, кроме как объяснить людям, что ГМО не вредно.
    Еще вопросы?
    Вы хоть знаете, кто такие “луддиты”, уважаемый?

    Майор avatar
    Майор18 февраля 2016
    4

    @Glushak, Да. Ссылку дайте на кандидатскую диссертацию и докторскую , а так же публикации . Очень интересно.

    axinfernis avatar
    axinfernis18 февраля 2016
    3

    @Glushak, Да-да-да, на iPhones.ru одни ученые ))

    toivan avatar
    toivan18 февраля 2016
    3

    @Glushak, объективно безопасность ГМО никем не доказана

    k214-raZor avatar
    k214-raZor18 февраля 2016
    2

    @toivan, ну теоретически как селекционные (что так же ГМО), которые мы уже едим сотни лет, так и современные ГМО продукты вредны только одним – они более чистые, без вредных бактерий, вирусов и прочего, что атрофирует нашу иммунную систему. Мы окружили себя идеальными условиями, идеальными продуктами, пропагандируем излишнюю гигиену и прочее, что делает наш менее устойчивыми к натуральным условиям в природе. Поэтому вы получает множество отравлений стоит вам попасть в дикие условия, и скорее всего умрете.

    Arden avatar
    Arden30 июня 2016
    1

    @toivan, объективно, безопасность ложки никем не доказана.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Glushak, Согласен с @Майор. Прежде чем трясти своим авторитетом, докажите свою “учёность” документально. А до тех пор все Ваши слова – голословные заявления.

    Nathaniel avatar
    Nathaniel18 февраля 2016
    1

    @Майор, товарищ @Glushak, уверен, знает о существовании публикаций в рецензируемых научных журналах. А вот вы, исходя из формулировки вашего вопроса, не уверен. Какие кандидатские и докторские? В науке презумпция виновности: люди, которые из своей выгоды подняли шумиху вокруг ГМО должны представить принятую публикацию в адекватном журнале. Таковых нет, значит и темы обсуждения нет. И это логично, так как безвредность ГМО следует даже из знаний весьма базового, практически школьного курса химии и биологии.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Nathaniel, Темы для обсуждения нет, так как не доказана ни вредность ГМО, ни безвредность ГМО.
    Вывод: зачем тут эта статья?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    1

    @Ascana, для тех, кто на каждом углу кричит о вреде ГМО, думают, что во всех бедах виновато ГМО, и при этом совершенно не следят за своим питанием и здоровьем. Глядишь, оторвутся от темы ГМО и увидят бревно в глазу, улучшат свою жизнь

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, На счёт питания Вы, Роман, правы. За питанием надо следить по всем фронтам.
    Но вот как быть, Роман, с теми, кто на каждом углу кричит о (недоказанной) пользе ГМО, когда об этом их не спрашивают?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @Ascana, приведите конкретный пример «крикунов на каждом углу».

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, в виде имён или ссылок?

    voice avatar
    voice18 февраля 2016
    3

    @Виталий, Ты по моему не знаешь 1 вещь.
    Всего 1 вещь.
    Что бы на гмо продукт разрешили употреблять в пищу его проверяют разные государственные организации и институты где то лет 5-10 лет.
    Когда вы едите гмо продукты вы не едите гены.
    Еще раз вы питаетесь минеральными веществами, белками, жирами, углеводами. Генами вы не питаетесь!

  3. Виталий17 февраля 2016
    0

    Опасность в ГМО в том, что модифицировали растения для того чтобы они могли противостоять различным химическим отравляющим веществам использующимся для уничтожения любых других культур на полях. Сколько этой гадости в растениях остаётся, мне например неизвестно. Agent Orange например

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев17 февраля 2016
    2

    @Виталий, вроде как выше человек уже доходчиво прокомментировал момент с химическими веществами (и это 100-поцентная правда — я проштудировал кучу темтических мателиалов в процессе написания — везде об этом пишется среди плюсов ГМО). В устойчивых продуктах они не накапливаются. Обработка мощная и единоразовая еще на этапе, когда плоды не появились. А вот типа «чистые» и неустойчивые культуры — они оьрабатываются меньшим количеством гербицидов и несколько раз, включая момент, когда уже есть плоды. Вот тут как раз опасность выше, что химия останется в плоде.

    К слову, тот же «Раундап» бесследно разлагается в земле. Но даже если он каким-то немыслимым образом доберется до человеческого организма, то летальная доза у него даже выше, чем у соли.

    Виталий17 февраля 2016
    1

    @Роман Юрьев, но однако регулирование использования трансгенных продуктов есть во многих странах. Монсанто и тд очень хотят прибылей и новых площадей (в Украине например). Сейчас все лобируется и продаётся, скоро многие вещи ранее немыслимые будут считаться нормой, но станет ли от этого лучше людям, сомнительно

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    2

    @Виталий, если вы знаете, то в Китае существуют очень большие проблемы с доступность йода у населения.
    Был изобретен сорт риса, который больше накапливал йода, а значит, его становилось бы больше в рационе, что положительно сказалось бы на состоянии здоровья бОльшей части населения Азии.
    Как вы думаете, кто первый пошел протестовать? Обычные фермеры, которые поняли, что их рис никто больше покупать не будет.
    Теперь растворлся образ святош-традиционных аграриев или еще держится?

    AzbukaIT avatar
    AzbukaIT17 февраля 2016
    0

    @Glushak, вы е думаете о том, что фермеры поняли, что больше не будет чистого риса.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Glushak, Вы только что приравняли СОРТ и ГМО.

    AzbukaIT avatar
    AzbukaIT18 февраля 2016
    3

    @Роман Юрьев, вечер добрый! Читал все остальные статьи ваши с удовольствием, но этой статьей я разочарован. Скажите пожалуйста, почему (взять ту же Европу) некоторые правительства против засеивания своих полей гм семенами? Почему сейчас заставляют писать что продукт содержит ГМО, так же как и на пачках сигарет что это вред? Может это совпадение скажите вы. Вы как счастливый Али-Баба, изучили то, что вам дали. У меня нет слов. Почитайте об организации ОАГБ и про Елену Шаройкину, много чего интересного почерпнете.
    И еще, пожалуйста не приравнивайте селекцию/окультуривание тех же растений к ГМО – вещи разные.
    Ну и на последок изучите например Биотерроризм, который как раз возможен с использованием гмо))

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    4

    @AzbukaIT, Европа недовольна, потому что собственных исследований в области ГМО мало, соответствуюзщих производственных мощностей и продуктов тоже. Она не хочет попадать в зависимость от США, где данная тема раскрыта намного сильнее. Бабло и влияние — вот и весь сказ.

    Я много чего изучил, когда готовил материал. Как за, так и против. И в итоге составил свое собственное мнение. Постарался его донести до читателей.

    Обычное оружие тоже можно использовать как для терроризма, так и для защиты родных и близких. То же самое с ГМО и биотерроризмом.

    Селекция/окультуривание — это сильно растянутая во времени генная модификация продуктов. И если современная генная инженерия позволяет делать изменения с ювелирной точностью, то ранние методы — это стрельба из пушки даже не по мухам, а по блохам. Например, облучение растений радиацией или обработка химикатами ради ВОЗМОЖНОГО получения нужного эффекта. Затем отбор самых сильных образцов, скрещивание и новая попытка.

    tamtam avatar
    tamtam18 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, тут очень тонкий вопрос, никто не изучал влияние ГМО на через поколение и тп. И наука тут тоже ничего не скажет, она отвечает на вопрос с позиции известных ей сейчас фактов, как только узнает что-то ещё, мнение может легко изменится. Только тут вопрос, что оно может изменится, когда вам это не поможет уже никак. Я не к тому что ГМО вредно, человеческий организм весьма вынослив, а к тому что данных накоплено мало и чуть перебдить никому особо не повредит. Да и найти продукты без добавок уже не реально. Таже соль уже с добавками, чтобы не слеживалась.

    wmaybach avatar
    wmaybach18 февраля 2016
    2

    @tamtam, вы когда с супругой детей делали, на сколько поколений вперед проработали варианты различных возможных проблем со здоровьем у ваших потомков из-за того, что именно вы стали их родителями?
    Я к тому, что ваши слова похожи на извращенные слова Эйнштейна об идиотах, проводящих один и тот же опыт раз за разом в надежде на иной результат. Если бояться, что тысячу раз все было в порядке, а на 1001-й что-то пойдет не так, то никакой жизни не будет.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @wmaybach, Вы считаете, что забота о своём здоровье и здоровье своих детей излишне?

    goodhoopoe avatar
    goodhoopoe18 февраля 2016
    0

    @tamtam, ага. съели вы гмо кукурузу, а она бах, и в вашу днк встроилась.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @goodhoopoe, Нет, вовсе нет. Но никто при это не утверждает, что ГМО ни как не скажется. Пример, на развитии опухоли: http://www.gmoseralini.org/media-blackouts-and-the-health-risks-of-gm-food-exposed/

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    1

    @Роман Юрьев,
    > Она не хочет попадать в зависимость от США
    Расскажите, пожалуйста, что плохого в том, чтобы не хотеть быть зависимым от США?
    > И в итоге составил свое собственное мнение. Постарался его донести до читателей.
    А вот из статьи и остальных Ваших комментариев этого не видно. В статье Вы придерживаетесь метрики, что безвредность ГМО – это истина, а не Ваше ИМХО.
    > Селекция/окультуривание — это сильно растянутая во времени генная модификация продуктов.
    Это определение Вы сами придумали или из какого справочника привели? Может Вы ещё Эволюцию приравняете к Революции? А Лечение к Ампутации? А Старение организма к Расстрелу? Всё равно же результат у всего один…

    Arden avatar
    Arden30 июня 2016
    0

    @Ascana, > Расскажите, пожалуйста, что плохого в том, чтобы не хотеть быть зависимым от США?
    В этом нет ничего плохого и ничего хорошего. Быть зависимым от США и других стран – это абсолютно нормально.
    > Вы придерживаетесь метрики, что безвредность ГМО – это истина, а не Ваше ИМХО.
    Так и есть – безвредность ГМО на данный момент является научной истиной.

    Nathaniel avatar
    Nathaniel18 февраля 2016
    0

    @AzbukaIT, потому что есть люди, которые зарабатывают на невежестве населения. Попробуйте книжки (не гугл! иначе рискуете получить разъяснение от другого невежды), они реально отвечают на вопросы.

    axinfernis avatar
    axinfernis18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Ага книгу прочитал уже ученый )))

    admiless avatar
    admiless17 февраля 2016
    1

    @Виталий, пейте сок Нони, он натуральный. очевидцы говорят, от него слепые начинают слышать, а глухие ходить.
    вы не представляете сколько химии например в винограде. его только после хранения нужно омыть с Fairy, чтоб не отравится
    лучше геномодифицированый буду есть, который не обливают ежедневно от всяких болезней и паразитов.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @admiless, В продолжении Ваших выводов: Лучше тогда курить, чем воздухом дышать – ведь в воздухе столько химии?

  4. Politic avatar
    Politic17 февраля 2016
    3

    Есть пару но:
    1) 30 лет назад никто толком о Раке ничего не знал. Сегодня это заболевание уже эпидемия. У любого спроси у кого то знакомый да умер от рака.
    2) Из кф “Афоня” 1975 год, цитата “-Водку пить будешь? -Нет. -Почему? -У меня аллергия. -А что это?”. Сейчас больше половины детей рождаются с аллергией врожденной.
    3) Мутировали, и ещё как, мой дед спирт пил и махорку курил. Я же от поллитра водки в кал буду, а уж современная молодёжь от пару эля в кал уходит. Хилеем.

    Stepan avatar
    Stepan17 февраля 2016
    8

    @Politic, боюсь, это связано с развитием медицины и уменьшением детской смертности.
    Ну и аргументом это не является. Напомнило картинку, где среднегодовая температура повышается, а количество пиратов уменьшается и сделан вывод, что глобальное потепление вызвано исчезновением пиратов.

    Politic avatar
    Politic17 февраля 2016
    2

    @Stepan, в советское время детская смертность, к вашему сведению, была в разы меньше, при том что число населения было больше, за счёт союзных республик. Это в Израиле медицина развивается. У меня знакомого вчера положили в одну больницу в Мск, утром позавтракать не мог, ибо ложку надо было ему свою брать, никто об этом не сказал.

    Виталий17 февраля 2016
    2

    @Politic, это неправда

    Politic avatar
    Politic17 февраля 2016
    1

    @Виталий, если в целом аналитику брать то поверьте меньше. Ибо не было таких факторов, как различные заболевания, коих сейчас в разы больше, не было такого количества смертей в дтп, убийств, самоубийств и тд и тп

    wmaybach avatar
    wmaybach18 февраля 2016
    3

    @Politic, ага. А в начале 20 века вообще смертность в мире близкая к нулевой была. Это все пенициллин! Вот изобрели эти антибиотики, так сразу штабелями дохнуть начали, болезни всякие полезли!

    Nathaniel avatar
    Nathaniel18 февраля 2016
    2

    @wmaybach, боюсь Politic может не понять вашего сарказма и расскажет, как современная медицина и отвратное питание косит население) Как можно жить в лучшем из времен с зари человечества и фапить на какую-то архаику, где из десяти детей выживало три в лучшем случае, а рак никого не убивал, так как умирали в 30 от чахотки.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @wmaybach, На счёт антибиотиков, думаю, Вы правы.

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    3

    @Politic,
    1) Вы, наверное, удивитесь, но о раке мы и сейчас знаем катастрофически мало. То, что мы его лучше диагностируем, является фактом, поэтому рост числа смертей с диагнозом “рак” частично опосредован тем, что просто мы теперь лучше в нем разбираемся.
    2) Вы врач-иммунолог? Вы занимаетесь медицинской статистикой? Аллергя – область темная, малоисследованная пока.
    3) Скажите спасибо медицине, которая сохраняет жизни тем особям, которые без нее “в диких условиях” не родились бы даже. Человечество вот-вот нарушит механизмы естественного отбора, чего удивительного, что у нас больше заболеваний и прочее?

    Politic avatar
    Politic17 февраля 2016
    1

    @Glushak, вы наверное это хотели адресовать автору статьи в подтверждение моих мыслей…

    Glushak avatar
    Glushak17 февраля 2016
    0

    @Politic, да, конечно, промахнулся.

    Майор avatar
    Майор18 февраля 2016
    1

    @Glushak, Был недавно на обходе у невропатолога. Слил около 30к на всякие анализы и обследования и так ничего и не нашли. Медецина епте. Когдаьофтальмолог зав отделения смотрит глазное дно и говорит, что по коагулянту идите у лазерных хирургов осматривайесь это пиз*ец какойто)

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев17 февраля 2016
    4

    @Politic, 30-50 лет назад рак не умеди так диагностровать, как сейчас. Кроме того, рак чаще всего проявляется после 40-50 лет, а люди стали жить дольше. В том числе благодаря медицине и ГМО (продукты питания доступнее). Как результат — больше пожилых людей, больше рака.

    Есть теория, что генетически наш организм рассчитан на 40 лет жизни, потом начинается нехорошее. Тот самый рак и прочие неприятные изменения. Так что ГМО тут явно не при чем. Ну и мою статью вы все-таки почитайте. Полезно. Видео посмотрите. О 500 тыс. ежегодно слепнущих и умирающих детей подумайте.

    Politic avatar
    Politic17 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, рак, увы помолодел, знаю и детей и подростков с этим недугом которые умерли. Знакомая работала в онкоцентре на каширке, детей там очень много, работа не для слабонервных.
    Возьмите Грузию, Абхазию и прочие горные республики, +Япония, в 80 лет это ещё молодой человек – там так шутят. Никакого ГМО практически там нет. Как и рака, аллергии и тд.

    Про теорию о 40 лет не согласен, тогда бы у нас не было столько нервных клеток, печень бы не имела такой запас восстановления и прочее, прочее что говорит, о правдивости Ветхого завета, где люди жили по 600 лет…

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев17 февраля 2016
    2

    @Politic, не специалист, спорить не буду.

    НО! Был в Токио — население выглядит намного здоровее, чем в моем регионе. Питание — отличное. В любом продуктовом магазине можно купить практически домашнюю еду — дешево, вкусно и полезно. В Тбилиси был — там тоже понравился внешний вид местных граждан. Кухня — отличная. Привычки в питании — тоже хорошие. Аналогично — Таиланд и Гонконг. Пока в Гонконге ели местную еду в самых лютых местных забегаловках — в животе мир и порядок был. Только натоптались в Макдональдсе — привет расстройство ЖКТ. Мне кажется проблема не в ГМО (рис, в том числе и в Японии — сплошное ГМО), а в том, что люди едят, какая медицина, какие традиции (в азиатских странах спорт, физкультура, вот это все очень распространено) и т. п.

    Майор avatar
    Майор18 февраля 2016
    1

    @Роман Юрьев, Как ГМО так сразу макдональдс. Нет других примеров чтоли? Оставьте его в покое уже. Отличный ресторан за исключением людейткоторые портят там и оьслуживание и еду в некоторых местах.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    1

    @Майор, Да нет, я не имел ввиду ГМО в Макдональдце. Речь о качестве мяса, например. Вообще ничего против Макдака не имею и там в плане питания все ок в большинсвте случаев. Плюс везде расписаны нутриенты. Опять же, проблема не Макдака, а переедающих людей.

    Я в принципе ничего против ГМО не имею :)). Как раз удивляюсь дикому к нему отношению многих людей. В том числе и среди моих знакомых и родственников.

    axinfernis avatar
    axinfernis18 февраля 2016
    1

    @Майор, Забегаловки быстрого питания для вас считаются рестораном ?

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Хорошо рассказываете о поездках и городах. Это Ваш конёк.

    pronto555 avatar
    pronto55518 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, доброго времени суток!
    Отношусь к вам с большим уважением и всегда внимательно читаю ваши статьи. Спасибо!
    Не смог удержаться от камента про Тайланд и БКК. В данный момент нахожусь в Тайланде.
    Насчет внешнего вида местных граждан сложно сказать однозначно. Я не встречал атлетично сложенных людей, практически совсем. Жирных нет, это верно, но при этом чаще всего узкие плечи, животик, разной степени выраженности. Фигуры большинства местных жителей скорее неспортивные, чем спортивные.
    По работе я много езжу по разным странам.
    Отмечу, что в Голландии, пожалуй, наиболее атлетично сложенные люди.
    В США был несколько раз. Это жутко. Реально жутко – подавляющее большинство населения страдают тяжелой степенью ожирения. Причем многие с 20 лет.

    Conformista avatar
    Conformista30 июня 2016
    0

    @Politic, от рака еще фараоны умирали, и 30 лет назад как раз был самый бум исследований лекарств от рака, например самое эффективное средство от наиболее распространенного рака груди и яичников – паклитаксел обнаружили в 1971 году, а на рынок вывели только к 1992 году, до того, как синтезировать его делали из коры тиса и повырубали почти весь тис в США. http://www.euroonco.ru/departments/himioterapiya/taksany-v-himioterapii

  5. migmit avatar
    migmit17 февраля 2016
    1

    Для интересующихся: один из основоположников движения анти-ГМО объясняет, как он был неправ: https://www.youtube.com/watch?v=vf86QYf4Suo — видео длинное, но любопытное.

  6. whiteline avatar
    whiteline17 февраля 2016
    1

    Спасибо. Действительно интересно было почитать.

  7. sunnytigra avatar
    sunnytigra17 февраля 2016
    0

    “Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей”, Александр Панин.
    http://www.corpus.ru/products/populjarnaja-nauka-aleksandr-panchin-summa-biotehnologii.htm

  8. MAXiDROME avatar
    MAXiDROME17 февраля 2016
    1

    Еще бы написать про микроволновки, а то есть дофига народу, которые боятся в них еду разогревать или готовить. Типа опасное излучение в них, которое не пойми что с продуктами делает ))))

  9. Влад Гудков17 февраля 2016
    0

    А ещё можно посмотреть передачу по НТВ Сергея Малозёмова о ГМО.

  10. AzbukaIT avatar
    AzbukaIT18 февраля 2016
    4

    Интересно, вспомним НПО Маяк (закрытый город Челябинск-40), река Теча- я учился вместе с одним товарищем из деревни Муслимово, в которой по сей день всякие непонятные гады водятся, рыбы страшные, видоизмененные. К чему я это. В результате некого воздействия на живые организмы (в данном случае аварии), я так понимаю, что-то в тех же рыбах изменилось. Иными словами мы говорим о генно-модифицированном организме, модификация которого произошла в результате некого внешнего воздействия. Вы будете есть эту рыбу?
    Отвечая “нет”, вы должны понять, что генная модификация не всегда благо. Просто на примере рыб – мы видим результат прошедший несколько поколений. Какой результат по ГМО относительно человека мы можем видеть сейчас – да ни какого! По этому трубить о полезности и безвредности еще рано.

  11. AzbukaIT avatar
    AzbukaIT18 февраля 2016
    2

    Еще тэг ЗОЖ поставили! Прямо вот в споре про ГМО вы провели черту. Вердикт ГМО=ЗОЖ. Буду наверно обходить ваши не спортивные статьи стороной, дабы сильнее не разочаровываться в вас, Роман.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    1

    @AzbukaIT, ОК!

    А вердикт у вас странный. Да и спора я не вижу. Выше — мое мнение, плюс информация для размышления.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Роман, рекомендую Вам начинать такие статьи следующей фразой:
    “Уважаемые читатели, недавно у меня возникло желание разобраться в вопросе ‘Что такое ГМО, и с чем его едят’. Покопавшись в интернете, я перечитал множество статей НИИ, изучающих ГМО лабораторий разных стран, транснациональных корпораций. Полученную информацию я неспешно переварил и сформировал своё личное мнение, которым спешу поделиться с вами. В этой статье я расскажу о фактах, с которыми соглашаются все учёные, а также о спорных вопросах, ответы на которые сильно разнятся. Словом, здесь вы получите информацию для размышления.”
    Вот тогда у читателей был бы правильных подход к Вашей, Роман, статье. И вердикты бы выносили только для себя самого.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @Ascana, разумно.

  12. loskutnyleopard avatar
    loskutnyleopard18 февраля 2016
    2

    Абсолютно согласен. Единственное и, наверное, самое ужасное в ГМО – это появление вокруг нас стада идиотов, начитавшихся в интернет и насмотревшихся по сомнительным ТВ каналам программ про вред от него. Они банально не знакомы со школьным курсом биологии и любые аргументированные доводы воспринимают как оскорбление.

  13. samopiska avatar
    samopiska18 февраля 2016
    1

    >>>…а свой мозг — на пару-тройку процентов, не более.

    — Одно из мировых заблуждений!
    Мозг человека изучен вдоль и поперек! И не только в анатомическом плане.

    Ознакомьтесь хотя бы с трудами нашего современника, нейроморфолога Сергея Савельева, прежде, чем уподобляться дилетантам широкого профиля, заявляя подобные “клише”.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @samopiska, ок, ознакомлюсь по свободе.

  14. Berlog avatar
    Berlog18 февраля 2016
    3

    Возможный вред ГМО не в самих изменённых генах(естественно белки разлагаются до аминокислот и в собственные белки человека собираются уже из этих составляющих), а в том как происходит процесс внесения изменений. Есть 2 способа:
    1. Эмбрион обстреливается Ионами(обычно серебра) которые пролетают через скопление генов вбивая или выбивая участки ДНК. И этот вариант действительно сильно похож на селекцию и никакого вреда не представляет, как в прочем и не имеет гарантированного результата.
    2. Для доставки Гена используется вирус. И если вирус в ГМО остался активным, то есть не нулевая вероятность, что он встроит ген в хромосомы человека с непредсказуемым результатом.

    Первым способом в прмышленности никто не пользуется, а с учетом, что ГМО не способны к продолжению рода, нет никакой гарантии, что в очередной партии ГМО вирус не останется активным, а опыты на сколько этот вирус может встроиться в хромосомы человека никто никогда(естественно из этических соображений) не проводил.

    Таким образом сравнивать селекцию с промышленными ГМО не корректно.

    PS. Про прививки вопрос тоже не однозначный. С учётом того, что Практика массовой вакцинации вводилась одновременно с культурой санитарии, то что является причиной уменьшения количества эпидемий никто не разделял, но все приписали прививкам и нет ни одного исследования, которое проверило как будут влиять прививки в условиях антисанитарии или в условиях современной культуры санитарии будет ли отличаться саболеваемость привитых и не привитых людей.

    Glushak avatar
    Glushak18 февраля 2016
    0

    @Berlog,
    Почитайте про CRISPR на досуге.
    Привики нужны, почитайте ПабМед.

  15. miz avatar
    miz18 февраля 2016
    3

    1. Я не биолог и генетик, к сожалению, но в планировании экспериментов, выборке и обработке полученной информации разбираюсь. Зная, как сейчас проводятся эксперименты – я слабо верю в результаты, пока не увижу реальную базу происходящего) Конечно, такой информацией делится не любят, но если вдруг у кого-то завалялась ссылочка, то буду очень благодарен)

    2. Статья написана автором, который вошёл в тему с уже сформировавшимся мнением, как мне кажется. Думаю, понятно что любую информацию можно воспринимать положительно и отрицательно в зависимости от начального мнения. В конечном итоге это даже может сказаться на выборе литературы для обзора.

    3. Даже если (что, возможно, весьма вероятно) мы говорим, что с точки зрения только теории вреда нет, а эксперименты по своей сути являются тратой денег для спокойствия конечного обывателя, то всё равно может найтись какое-то исключение. Причём исключение может носить как частный характер, так и общий. Примеров приводить не буду, думаю что у каждого есть подобный пример, но скажу что я с этим сталкиваюсь достаточно часто. Порой доходит до того, что эксперименты для определения граничных условий требуют больше времени и сил, чем планируемый в начале)

    У меня всё, надеюсь никого не обидел :)

  16. axinfernis avatar
    axinfernis18 февраля 2016
    6

    Ждем новую статью о пользе “Е”, консервантов и всяких усилителей вкуса. От нашего “профессора” ))

  17. Dimon aggie avatar
    Dimon aggie18 февраля 2016
    2

    бананы и арбузы – банально триплоидные – поэтому и семечек нет ;-)
    это ничего общего с ГМО не имеет.
    подумайте на досуге – вы каждый день съедаете миллионы молекул ДНК животных и растений, в кишечнике у вас живут миллиарды бактерий со своеми ДНК и генами – однако, в монстров никто не превратился ;-)

  18. ЛИДЕР.РФ avatar
    ЛИДЕР.РФ18 февраля 2016
    2

    С эротическими безделушками наигрался! Во всем виновато ГМО!

  19. tty01 avatar
    tty0118 февраля 2016
    1

    Про банан не знал, прикольно.

    В защиту ГМО хочу спросить – когда вы едите курицу, в курицу же не превращаетесь? Вот и всё.

  20. ilcom avatar
    ilcom18 февраля 2016
    8

    1. Почему не указали что гмо семена не размножаются? Их нужно каждый раз покупать у монсанто. Выгодность того что еду можно купить только у тебя обеспечивает максимальную заинтересованность в положительных результатах исследований.
    2. Почему не указали что основной аргумент противников гмо в опасности попадения вируса изменяющего геном в активном состоянии вместе с продуктом, а не то что мы съедим сам продукт?
    3. Также не озвучен риск перекрестного опыления.
    Однобоко несколько.

    axinfernis avatar
    axinfernis18 февраля 2016
    0

    @ilcom, Наверное книгу не нашел ))

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @ilcom, 1. Обычные семена крупные фермерские хозяйства тоже каждый раз покупают новые, если хотят действительно хороший урожай. Тут разница небольшая в итоге. Ну и технология-то не закрытая. Исследованиями в области биоинженерии не только Монсанто занимается. То, что бесплатно исследованиями никто заниматься не будет, это тоже неоспоримый факт. Зарабатывают деньги – ок, но также это и возможность прокормить разрастающееся человечество и решить многие проблемы, в том числе и в медицине.

    2. За столько лет существования технологии нет ни одного случая среди миллиардов людей. А опасность есть, да. Жизнь в принципе штука опасная, ведь в конце смерть. Так может и жить тогда не надо?

    3. Аналогично – теоретический риск есть, практических случаев нет.

    ilcom avatar
    ilcom18 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, по 2 и 3 – опасность данных опасностей в двух вещах: а) если изменения в геном и были внесены, то узнаем мы об этом не сейчас. б) если опасность проявится, то возможности переиграть уже не будет, т.к. геном будет у всех заражен.
    Исходя из этих двух вещей, не вижу ничего страшного, если в некоторых странах ГМО будет распространятся чуть медленнее, чтобы посмотреть на результаты воздействия ГМО на активно потребляющие их страны.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    4

    @Роман Юрьев, Вы серьёзно верите в то, что в развитии ГМО как-то преследуется цель прокормить разрастающееся человечество?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    1

    @Ascana, да, верю. Может быть я идеалист. Но жизнь она такая, какой ее воспринимаешь. Я стараюсь видеть больше хорошего, чем плохого.

    Это как в известной поговорке, что «Муха и на цветущем лугу дерьмо найдет, а пчела на свалке — цветок».

    Проблема современного сообщества на территории пост СССР в том, что большинство вокруг видит одних врагов и одно дерьмо, и орут об этом всем — «Везде дерьмо и все дерьмо и все хотят сделать нам плохо и делают плохо, все виноваты вокруг, но не мы. Мы белые и пушистые, а весь мир — дерьмо. Весь мир виноват в том, что мы так плохо живем». А неплохо бы вместо того, чтобы обвинять всех вокруг, просто начать с себя. Будет все хорошо в твоей жизни и в семье, станет чуточку лучше и в обществе. Если работать на свое благо, работать хорошо и честно, а не пытаться как в курятнике «клюнуть ближнего, насрать на нижнего», и если таких вот работающих будет много, то и в обществе в целом все будет хорошо. Все, имхо.

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Согласен с Вами, Роман, почти во всём выше сказанном.
    Один только вопрос: Вы находите противником ГМО только на территории пост СССР? А в остальных странах все в один голос приветствуют употребление ГМО?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @Ascana, противников ГМО хватает везде. Видимо, видео TED вы так и не посмотрели. То что я писал о пост-СССР — это не только и не столько о ГМО, а о реакции общества в целом на многие вещи. В том числе и на тех, кто не сидит на попе ровно и пытается что-то делать, а не впустую жаловаться :).

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    1

    @Роман Юрьев, Да я имею ввиду именно то, что Вы только что написали о пост-СССР:
    “Проблема современного сообщества на территории пост СССР в том, что большинство вокруг видит одних врагов и одно дерьмо, и орут об этом всем — «Везде дерьмо и все дерьмо и все хотят сделать нам плохо и делают плохо, все виноваты вокруг, но не мы. Мы белые и пушистые, а весь мир — дерьмо. Весь мир виноват в том, что мы так плохо живем».”
    Объясните мне, пожалуйста, если противников ГМО хватает во всех странах, то зачем Вы тут мне написали о “Проблемах современного сообщества на территории пост СССР”?

    D. avatar
    D.18 февраля 2016
    0

    @ilcom, считаю себя сторонником ГМО, однако по первому пункту не могу не согласиться. Монополия корпораций на продукты питания – вещь крайне нездоровая, оставляющая массу поводов для подозрений относительно процессов производства, контроля и сертификации, построения сбытовых схем и т.п. Остается только надеяться на то, что когда – либо ГМО продукты будут разрабатываться не за счет крупных корпораций, а за счет субсидирования заинтересованных в дешевой еде государств. В этом случае будет снят и первый вопрос, т.к. отпадет необходимость в искусственной стерилизации семян и, автоматически, второй во всех поколениях, начиная со второго. Увы, все это упирается в грандиозные деньги, которые потеряют организации типа монсанто

  21. Arkady Vyatchanin18 февраля 2016
    5

    Печальная пропаганда “ЗОЖ”… Статья прямо как в плохом учебнике. Америка не банит Roundup и прочая, так как лоббисты Monsanto заходят в Конгресс с парадного входа. Всего лишь одна статья на тему: http://www.globalresearch.ca/monsanto-controls-both-the-white-house-and-the-us-congress/5336422 – для тех кто дружит с ин. язом.
    Россия же, как всегда отстаёт от цивилизованного мира по всем параметрам. Лет эдак на 20. Включая ЗОЖ. “Истерики” по поводу ГМО уже давно нет. Всем понятно, что там, где делаются многомиллиардные прибыли правды с гулькин нос.
    Тупорылый маркетинг вроде “вода без ГМО” в расчёт, естественно, не берётся, так как вполне понятно, что это в статье для пущего убеждения масс приплетено.
    Америкосы (“первопроедцы” генномодифицированного попкорна и “первопропидцы” Coca-Cola, состав которой с середины 90-х обязательно содержит high fructose corn syrup), продолжают употреблять различную подобную пищу и продолжают активно болеть (гораздо чаще других) различными раковыми заболеваниями. А американская же медицина продолжает их активно (в разы дороже, чем в других странах) “лечить” (годовой оборот $2.7 триллиона), тем самым радуя CEOs чуть более чем всех фармацевтических компаний толстыми бонусами аккурат перед 25-м декабря. Стоит ли мне продолжать описывать вырисовывающийся порочный круг?.. Устал печатать. Как сказал один известный телеведущий: “Совпадение?.. Не думаю”.
    P. S. Никогда не путайте селекцию и генную инженерию.

  22. goodhoopoe avatar
    goodhoopoe18 февраля 2016
    1

    тема гмо настолько массированно форсится, что реально смешно.
    а самое главное, производитель не врёт, что в пачке поваренной соли нет гмо. ведь там просто нечему быть.
    а вообще стоит понять и запомнить, что та же селекция это по сути слепая генная модификация.

  23. anton1777 avatar
    anton177718 февраля 2016
    3

    Автору либо проплачено корпорацией Monsanto, либо он полный невежда который не знает разницы между селекцией и генной инженерией!

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    1

    @anton1777, Мне мешки денег уже складывать некуда ;).

    Ascana avatar
    Ascana18 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, Это объясняет то, почему на сайте iphones.ru так много как бы научно обоснованных статей, которые никак не относятся к тематике сайта.

    kbarabas avatar
    kbarabas18 февраля 2016
    1

    @anton1777, А вы про колхицин не слышали? И для чего он применялся, лет этак 70 назад?

  24. Andrew avatar
    Andrew18 февраля 2016
    0

    А чтож тогда:
    В настоящее время правительство Канады (являющаяся одной из трёх крупнейших производителей ГМ-культур в мире), видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов.
    Если они такие безвредные.

  25. Timsan avatar
    Timsan18 февраля 2016
    0

    Автор очевидно невежда и недалекий человек. “Перелопатив” гору отфильтрованной информации из интернета сделал правильные выводы. На такие выводы ежегодно тратятся миллиарды долларов ГМО лоббистов, которые проплачивают в том числе и истерики по поводу ГМО, и такие картинки как в статье, и другое.
    Объективную информацию найти трудно, тем более в интернете. Научные исследования замораживают, ученых уничтожают как финансово, так и физически.
    А то что после ГМО уже нельзя выращивать нормальные растения, из-за загрязнения почвы на десятки лет, про массовые самоубийства фермеров в индии, про раковые опухоли, растущие по экспоненте у людей работающих на полях ГМО и живущих рядом растут по крутой экспоненте, и т.д, это вам все врут.
    Кушайте Роман побольше ГМО, они совершенно безвредны. Приятного аппетита.

  26. Denis Alexeev18 февраля 2016
    3

    Эх Рома, раньше ты мне нравился, но видимо либо скурвился (что вряд ли) либо просто не разобрался в теме и написал глупость. Вред доказан на мышах и свиньях, но кто же об этом скажет в открытую. Люди в большей своей части нищие их нужно кормить дешёвой едой.
    Мне лично наплевать что на мышей что на свиней, да и на людей с той же колокольни если они готовы в “Макдональдцах” жрать, тут ты абсолютно прав следить надо за собой. Другой вопрос что земля после этого дерьма бесплодна остается на много лет, пчелы мрут, насекомые и так по цепочке. Монсанто при этом всем получает бешеные прибыли с удобрений и семян поскольку они бесплодны и с урожая новых не взять. Отсюда зависимость как отдельных хозяйств так и страны в целом.
    Очень тебя прошу разберись в теме и напиши нормальную статью.!!!

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @Denis Alexeev, сколько людей, столько и мнений. Я читал и «за» мнения, и «против». В данном случае речь шла конкретно о ГМО продуктах, а не об экологии. Опять же есть мнение, что выращивание ГМО даже экологичней, чем обычных культур (меньше пестицидов применяется, больше урожая с меньшей площади и т. п.).

    Я то как раз много чего читал и разбирался, пока готовил материал. Вы его прочитайте полностью, а не по диагонали, по ссылкам пройдите, TED посмотрите.

    Помимо Монсанто разработкой в области GMO уже давно занимаются все, кому не лень, включая BASF. Патенты Монсанто в 2016 году заканчиваются на всю её продукцию и конец монополии. В общем, много фактов интересных есть. Не будьте столь критичны.

    И не забывайте, что каждый человек живет в своей собственной реальности, но это не значит, что конкретно его реальность самая правильная из всех. Я лишь дал пищу для размышлений в удобном формате и поделился своим мнением. Но я ведь не рассказываю как кому жить и что делать :).

    Arkady Vyatchanin18 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, RoundUp заливается так, что мама не горюй, Монсанто купается в прибылях, часть которых идёт на лоббирование и судебные тяжбы с фермерами.
    Уже давно доказано, что применение ГМО-культур не увеличивает урожаи и уж тем более ни коим образом не улучшает вкусовые качества конечного продукта, как было упомянуто в статье. Вкусовые качества улучшаются посредством селекции, улучшением качества земли, удобрениями.
    А ещё вот хочется поделиться смешным но очень показательным видео – http://youtu.be/ovKw6YjqSfM
    Для справки – Glyphosate – главный ингредиент в RoundUp.

  27. Timsan avatar
    Timsan18 февраля 2016
    3

    Роман, ты действительно пишешь, совершенно не разобравшись.
    Какая экологичность ГМО? Применение того же “Раундапа” увеличилось больше чем в 5 раз, потому что сорняки тоже мутируют и адаптируются под него.
    Для примера, 1ая попавшаяся статья, нашел за 6 секунд
    http://himprom.ua/fermery-uvelichivayut-primenenie-pesticidov-new4272
    и такого материала гора в сети, этого даже миллиарды монсанто не могут скрыть. У людей которые живут вблизи этих посадок, рак принимает масштабы эпидемии, там вымирают целыми селениями. Почва становится непригодной для использования на десятилетия, а мутировавшие сорняки приходится заливать еще большим количеством химикатов.
    Выращивать ГМО обходится ДОРОЖЕ чем стандартные растения, это общеизвестных факт, но свернуть с этого пути уже нельзя.
    Лоббистами ГМО в США принят закон, по которому на продуктах НЕЛЬЗЯ указывать присутствие ГМО, либо его отсутствие. И таких фактов десятки.
    Зачем писать статью, не разобравшись в материале? Я понимаю, деньги конечно нужно зарабатывать, но как же уважение читателей?
    В моих глазах автор сильно опозорился. Конечно, это не кнопочки в телефоне тыкать, тут думать нужно…

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @Timsan, То, что я в ваших глазах опозорился — это, видимо, печально. Но мне лично все равно, потому что мнение у каждого своё. Вот вы за 6 секунд нашли заметку и даже её не прочитали, а суть в том, что: «Бла-была-бла.. Для человека глифосфат не опасен… Бла-бла-бла… Для почвы в ближайшей перспективе он тоже не опасен, а вот что будет в долгосрочной — никто не знает». Для вас, вероятно, будет открытием, но глифосфат быстро разлагается в почве, не оставляя следов. Есть вероятность накопления токсинов остатками сорняков, но она не доказана.

    Вы посмотрели за 6 секунд, а я тему изучал не один день и много часов и таких вот замёток перешерстил далеко за десяток и везде примерно одно и то же — «потенциально опасно… не досазано… все равно опасно… ученые не уверены… Вы все редиски — один я Д’Артаньян и прав».

    Повторюсь тут в комментариях, видимо, в 10-й раз — я перечитал много всего и плохого, и хорошего касательно ГМО и экологии. Суть в одном — научных доказательств, что все плохо — нет. Потенциальная опасность — есть. А ещё есть реальная опасность голода, есть затопление урожая и уменьшение посевных площадей, есть слепнущие и умирающие от нехватки витамина А дети, которым ругаемая вами индустрия пытается помочь.

    И да, это все деньги, потому что мы живём в материальном мире где ресурсы ограничены, а человек — все то же самое животное, что и 10 тысяч лет назад, которое борется за эти ресурсы. Покажите мне альтруистов, готовых работать бесплатно. Но помимо того, что компании деньги зарабатывают, они ещё и работают над развитием науки.

    Вы мою статью хоть прочитали или по диагонали просмотрели? А то возникает ощущение, судя по вашему комментарию, что просмотрели по диагонали.

    blackmouse18 февраля 2016
    2

    @Роман Юрьев, последние исследования как раз говорят об опасности глифосфата. Негативных эффектов на организм множество, в том числе мутагенез, то есть способность вызывать генетические повреждения. Это было доказано в опытах на мушке дрозофиле, лимфоцитах человека, бактериях Salmonella, мышах. У животных также обнаружены: среднесрочная токсичность (поражение слюнных желез), долгосрочная токсичность (воспаление стенок желудка), генетические повреждения (в клетках крови человека), влияние на репродуктивность (снижение выработки спермы у крыс, увеличение частоты появления анормальной спермы у кроликов), канцерогенность (увеличение частоты появления опухолей печени у самцов и рака щитовидной железы у самок крыс).

    Вот только некоторые ссылки с описанием:
    http://ogorodnikoff.omne.ru/2009-06-13-03-32-34/161-2010-09-29-09-49-09
    http://mikrobiki.ru/mikroorganizmy/mikroorganizmy-v-pochve/raundap-%E2%80%93-ekologicheskii-pestitscid-massovogo-porazheniya.html

    Roma avatar
    Roma4 июля 2016
    0

    @Роман Юрьев, Индустрия пытается получить максимальную прибыль при минимальных затратах , а вы говорите помочь , посмешите нас еще чем нибудь

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев4 июля 2016
    0

    @Roma, мир ведь не черный и не белый, он серый :). Всегда есть какие-то плюсы и какие-то минусы, а так как живем мы в условиях дефицита ресурсов и в постоянной борьбе за них, то происходит разное. Но это не значит, что все строго негативно. Посмотрите передачи TED о ГМО, о желтом рисе и другие примеры. Все не так однозначно, как привыкли воспринимать многие соотечественники.

  28. pronto555 avatar
    pronto55518 февраля 2016
    3

    Доброго времени суток, Роман!
    Спасибо за статью. Прочитал внимательно статью и все комментарии. Отдельно отмечу, что уважаю за смелость и потраченное время, чтобы высказаться по столь деликатному и спорному вопросу.
    Хочу добавить несколько своих наблюдений.
    Я без малого 10 лет работаю в крупной международной компании, в сфере сельского хозяйства. Знаю часть индустрии изнутри. Важно отметить, что часто приемы и технологии, которые подаются как “снижение себестоимости продукта” на самом деле означают повышение прибыли компаний производителей или увеличение объемов производства. Часто эти методы весьма спорные.
    Пример: в животноводстве есть распространенная технология, когда основная часть кормов это мясокостная мука, которая производится путем высокотемпературной обработки отходов убойно-перерабатывающего комплекса. Очень упрощенно: птички и свинки едят остатки своих предшественников, а потом их остатки пойдут на корм следующим, и тд.
    Так вот: в Евросоюзе такая технология запрещена, так как нет достоверных лонгитюдных исследований о возможном накоплении неразлагаемых или слаборазланаемых температурой токсинов и их влиянии на организм человека в перспективе нескольких поколений.
    В России такого запрета нет. Угадайте про США? Тоже нет запрета. В США приоритет экономической составляющей над этической или любой другой. У нас в России одна крайность – власть кромсает бизнес. В США другая крайность – там бизнес лоббирует нужные законы.
    Это все я к тому, что тема снижения себестоимости продукции очень неоднозначная.

  29. tagor avatar
    tagor18 февраля 2016
    5

    Рома, ты обычно пишешь серьезные, продуманные статьи, но в этот раз что-то пошло не так. У тебя и по прошлым материалам на тему ЗОЖ есть неоднозначные моменты, но тут похоже, как уже отметило несколько человек выше, что ты уже имел сформировавшееся мнение(или симпатизировал таковому) или эмоции победили разум. Если ты пишешь на тему, подразумевающую научный подход, то будь добр сам ему следовать + статью так явно не окрашивать эмоционально, склоняя читателя к определенному мнению.
    Во первых, давай сразу разберемся с доводом, не очень относящимся к теме ГМО: “ГМО – попытка накормить голодающее человечество”. Мы(люди) уже приличное время производим зерновых достаточно, чтобы накормить всех голодающих людей. Только в США по данным 2009ого года фермеры(их там осталось меньше 3 миллионов), производят зерна достаточно, чтобы накормить более 2 миллиардов человек, но… ВНЕЗАПНО(тут хорошо бы поставить большой жирный смайл) бОльшая часть этого материала идет на корм скота, а так же на производство биотоплива. И вообще аргументы “накормить бедных” в контексте ГМО выглядят очень слабо, ввиду того, что голод больших групп людей как правило имеет множество более веских причин, чем неспособность без ГМО добыть достаточное количество пищи. Поэтому давай вопрос благородства идеи ГМО, как способа накормить бедных, оставим популистам, умело жонглирующим фактами ради своих, весьма спорных целей.
    Далее. Идеи, высказываемые докладчиком на TED и так мило пиарящие Мелинду и Билла, имеют под собой весьма разумные основания, но так же вызывают массу вопросов. Например использование “жалобной” статистики про слепнущих детей. Да, 500 тыс. детей с проблемами со зрением – это очень серьезно. Но если вспомнить, что по разным данным(ООН, ВОЗ и другие организации) от 700 миллионов до 2 миллиардов людей на земле даже не имеют доступа к чистой воде(с едой тоже все печально), то получается, что указанная ей цифра – это 0.0025%(если брать от 2 млрд) человек от потенциальной зоны риска. Как мы можем точно установить, что мы не получили бы то же самое количество, будь у нас распространен среди этих людей ГМО рис с бетакаротином?
    Но и это еще не всё. Для начала, стоило бы узнать в чем отличие селекции и гибридизации, использовавшихся человечеством тысячи лет, от того, что мы сейчас делаем с помощью генной инженерии. Уж как-то совсем непрофессионально.
    Но самое главное, если ты уже стал освещать то, что Bayer AG, BASF и прочие нападают на Монстанто, то стоило бы рассказать о том, как Монсанто стали монополистом на рынке семян в США, о том, что в результате их лобби фермерам на законодательном уровне запретили отбор зерна(тот самый, за счет которого человечество занималось селекцией). А те, кто на свой страх и риск занимаются отбором семян, обречены на преследования и огромные штрафы, позволяющие поставить на колени любого, кто пытается вести хозяйство независимо от Монсанто.
    Отдельно стоит вопрос вероятной возможности активации вируса(находящегося в ГМО) и того, что он, в таком случае, встроит ген в хромосомы человека. И чтобы понять то, как плохо все может обернуться, достаточно вспомнить сколько лет(а точнее десятилетий), человечеству понадобилось чтоб отказаться от такой манящей идеи рафинированной еды, в пользу идеи адекватного питания с содержанием балластных веществами. Только в случае с ГМО последствия, по понятным причинам, могут быть необратимыми без применения ГМ на самого человека, со всеми вытекающими. Так что доводы про “до этого все было хорошо”, в контексте обсуждаемого материала, не выдерживают никакой критики.
    Так что статья хоть и интересная и заставляющая подумать, но было бы здорово, если б она была менее категорична и менее эмоциональна. Хотя все равно труд проделан огромный и за это спасибо.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев18 февраля 2016
    0

    @tagor, насчёт эмоций я вас понял и критику принял. С другой стороны, а будут ли читать скучный научный текст? Ладно, подумаю над этим.

    Насчёт монополизма. В 2016 году у Монсанто заканчиваются патенты на основные продукты и конец монополизму. Они там пытаются продвигать новые версии семян, но и старые ок.

    По поводу статистики — согласен, крутить можно как угодно. Но в рамках TED шла речь о попытке вывести рис для этих детей и вандалах, которые явно не голодают и не страдают, но лабораторию рушат.

    В любом случае, вопрос неоднозначный. И таких вопросов в нашей жизни много.

    tagor avatar
    tagor19 февраля 2016
    1

    @Роман Юрьев, кстати, при прочтении сразу бросилось в глаза, но потом как-то забыл, и вспомнил только сейчас: у тебя сказано “Вот только он в 64 раза крупнее”, а на приведенной выше картинке говорится, что у древнего плода 64% съедобной мякоти. Наверное, стоит исправить
    И про эмоции. Я не имел ввиду, что их не должно быть, но в обсуждении такой щекотливой темы как ГМО, можно пошутить, дабы снять накал страстей, иронизировать, и тем самым заставить читателя подумать, но никак не использовать эмоции, чтобы склонять к своей точке зрения. Я вовсе не имел ввиду превращение текста в сухую научную заметку.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев19 февраля 2016
    0

    @tagor, ошибки нет, современный персик действительно в 64 раза крупнее.

    По эмоциям — я в следующей щекотливой теме просто чаще буду упоминать, что автор выражает СВОЁ мнение и даёт пищу для размышлений в удобной форме :).

    tagor avatar
    tagor20 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, хм, там же под картинкой ты говоришь, что древний персик был размером с вишню. А потом, что современный персик в 64 раза больше древнего. Это где ж такие персики, что в 64 раза больше вишни? раз в 10-15, я еще могу допустить, но в 64 раза? Точно нет никакой ошибки?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев20 февраля 2016
    0

    @tagor, современный персик здоровый :) и только 10% косточки.

    tagor avatar
    tagor20 февраля 2016
    0

    @Роман Юрьев, летом, когда будет вишня, я не поленюсь и сделаю эксперимент ;) Потом отпишусь

  30. blackmouse18 февраля 2016
    2

    Перестал читать как увидел картинки дикой кукурузы. Это другой вид кукурузы, не тот, что мы привыкли кушать. Расскажу пример из жизни.
    В связи с тем, что часть родни живет в Крыму, я каждый год с детства там отдыхал. Последние несколько лет кукурузу в крыму перестал покупать по следующим причинам:
    1- запах не такой ароматный и аппетитный как раньше;
    2- вкус вообще несравним с “советской” кукурузой;
    Сейчас в Крыму в основном стали выращивать голландскую кукурузу, так называемую ГМО, т.к. ее проще вырастить, она красивее на вид, большой урожай.
    Не знаю зачем вы приложили фотографии дикой кукурузы, совершенно не в тему. Вы можете называть меня как угодно, но ваши доводы не убедили.
    Лично я читал статьи, где доказательно было приведены случаи, когда земля после посадки там в течение нескольких лет продукции ГМО просто “вымирала”, приносили уже не такие большие урожаи как раньше. Сам я не биолог и не химик, спорить в этом вопросе не буду. Помню еще читал в газетах инфу о том, что лоббисты ГМО в США нанимали проплаченных ученых, чтобы они писали положительные статьи о ГМО и замалчивали о реальных последствиях ГМО для человека и для окружающей природы.

  31. Timsan avatar
    Timsan19 февраля 2016
    4

    Я так понял что с Романом спорить то бесполезно. Он прочитал много статей в интернете, хотя любой человек кто копал глубже в этом вопросе прекрасно знает что в интернете давно уже нет объективной информации, кроме бездоказательных статей.
    Он написал статью – получил денежку, запутал людей и доволен.
    Елена Малышева по ОРТ тоже смеется про ГМО, там была такая передача помню, типа съел ГМО пшеницу с генами скорпиона (такой был сорт, от засухи, признан небезопасным и снят с производства), и у тебя выросли клешни.
    Только вот Малышева за это несравненно большие деньги получает.

  32. pronto555 avatar
    pronto55519 февраля 2016
    1

    Коллеги, полагаю, что писать про “получил денежку” в данном случае не очень корректно, хотя это каждому для себя решать.
    Хочу немного поддержать Романа (допускаю, что он и без поддержки себя прекрасно чувствует)
    Лично я все его статьи считаю очень интересными для прочтения. Часто Роман дает ссылки или упоминает про альтернативные точки зрения. За это отдельный респект.
    Я как то плохо верю в то, что агенты Монсанто забашляли Роману за именно эту статью.
    Написать такое – серьезный труд. И пусть текст не идеальный и местами эмоционально окрашен. Дак в этом и суть – Роман излагает свою точку зрения. И пусть я не во всем с ним согласен, но за саму статью выражаю благодарность!
    Кстати я не согласен с теми, кто пишет, что Роман не приемлет критики. Выше в каментах видно как раз обратное.
    А то, что Роман приводит доводы в пользу своей точки зрения – считаю абсолютно нормально для дискуссии.
    Резюмируя: Роман, буду рад читать новые статьи на самые разные темы!

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев19 февраля 2016
    0

    @pronto555, благодарю за ваш комментарий. И новые статьи, конечно же, будут :).

  33. PixelMixel avatar
    PixelMixel30 июня 2016
    1

    Воу-воу. Почему вы селекцию поставили на одну полку с ГМО? Это не одно и то же.
    А к вопросу о том, может ли ген встроиться в организм, вам надо обратиться к первоисточникам и узнать, как именно производители меняют гены. Думаю, тогда вы поймете, откуда вообще возникла мысль об опасности ГМО.

    goodhoopoe avatar
    goodhoopoe30 июня 2016
    0

    @PixelMixel, селекция это слепая генная модификация. будете с этим спорить?:)

    iGitlin1 июля 2016
    2

    @goodhoopoe, селекция это все таки так сказать добровольная гмо – селекция это отбор плодов, семян, саженцев по качественным параметрам, лучшие клубни картофеля дадут больше урожая и их потомство будет тоже качественней, чем у маленького корявого. Так же и с семенами – их собирают у более крупных и качественных плодов.
    А есть ещё перекрестное опыление, прививка и тд.
    Но вот гмо это насильное внедрение чужого гена в клетку, даже если клетка этому сопротивляется – фактически заражение.

  34. Gotovets avatar
    Gotovets30 июня 2016
    1

    От чего стало столько ожиревших людей? От чего в наш развитый век аллергий больше чем когда-либо?

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев30 июня 2016
    0

    @Gotovets, Насчет повышения количества ожиревших людей я писал в этой статье:

    https://www.iphones.ru/iNotes/editorial-deadly-shugar-truth

    Что касается аллергий, косвенно та же причина — большое количество жирной и насыщенной простыми углеводами пищи и мало клетчатки, в результате чего засоряется кишечник (не хватает клетчатки для его номральной очистки и хорошей перистальтики) и там начинаются всякие недобрые процессы.

    В основном причиной пищевых и сезонных аллергий является именно засоренный кишечник. Особенно, если аллергия не с детства, а приобретенная во взрослом возрасте. Меня лет 10 мучила, началась неожиданно. Как только весна и цветение, все — до поздней осени сопли, чих, чешется небо слезы и прочие неприятности. В последние годы спасался антигистаминными. В этом году впервые за 10 лет никакой аллергии, но и питание я наладил весьма жестко.

    Gotovets avatar
    Gotovets1 июля 2016
    0

    @Роман Юрьев, спасибо за ссылку на статью, не понимаю как я ее пропустил. Весенняя аллергия тоже начала мучать в прошлом году, в этом повторилась.

  35. goodhoopoe avatar
    goodhoopoe30 июня 2016
    0

    уверен писали выше, но гмо и холестерин главный маркетинг на рынке. и ведь они не обманывают, что в соде или в растительном масле нет холестерина. ведь его там реально нет. и быть не может, но это мелочи.
    маркетологи, суки, не зря свой хлеб с икрой едят.
    а еще хочу добавить. не покупайте продукты, которые продают как 925/950мл молока, 900грамм гречки, и т.д. старайтесь покупать только цельные килограмовые и литровые продукты. достали эти чертовы маркетологи.

  36. iGitlin1 июля 2016
    0

    Чужой ген доставляют в клетку купированным вирусом. Так получается ГМО, сами по себе такие продукты не опасны и их гены в наши клетки не встроятся, только если каким то безумным образом в них на сохранится тот самый вирус, который сам по себе то же не опасен, но он работает транспортом для встраивания.

  37. guitar_man avatar
    guitar_man1 июля 2016
    3

    @Роман Юрьев, в статье вы целенаправленно смешиваете понятия селекции (искусственный отбор) и генной инженерии (совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма, осуществления манипуляций с генами и введения их в другие организмы)? Выглядит именно так!

  38. Ascana avatar
    Ascana1 июля 2016
    0

    На фоне каких “последних новостей”?
    При наше прошлой дискуссии мы пришли к тому, что Вы своё личное мнение преподносите как истину с последней инстанции. Вы статью переписали как представление своего личного мнению?

  39. dm_fomin avatar
    dm_fomin2 июля 2016
    0

    1.Наберите в ютубе – Гаряев Вред ГМО и посмотрите ролик о вреде ГМО от российского передового ученого в генной инженерии.

    2. Для того,чтобы говорить о безвредности ГМО нужно исследовать и посмотреть его воздействие на двух поколениях, этого не было сделано! Некие эксперименты
    проводимые всего от 2-10 лет и все. ГМО влияет по зернышку, именно потому вв первом и во втором поколении люди становятся бесплодными.

    3. Если все будут использовать ГМО ,то это означает что весь продовольственный рынок, власть и все официальное общественное мнение будет находится у корпорации Монсанто, т.к. ГМО семена не могут быть воспроизведены фермерами, они не дадут урожая, нужно только каждый посев закупать у мега корпорации. Более того, там где засажено ГМО, обычные семена уже не всходят!

    Freeman302 avatar
    Freeman3024 июля 2016
    0

    @dm_fomin, ну да, на всех перекрёстках трубят о воеде ГМО, а сами литрами пальмовое масло жрут. Браво!

  40. dm_fomin avatar
    dm_fomin2 июля 2016
    0

    И еще, посмотрите ролики, поля, которые засажены семенами ГМО, там нет жизни вообще – нет опыляющих пчел, нет букашек, т.е. мертвая зона, я это еще давно заметил, стоит мертвая тишина.

    Freeman302 avatar
    Freeman3024 июля 2016
    0

    @dm_fomin, опыляющих нет потому, что “ауторское право”. Боятся любой утечки – хоть даже и пыльцы со своего урожая, поэтому “патчат” соответственно свои растения.

  41. defaktor16 августа 2016
    0

    в Канаде ГМ-рапс переопылился с дикими близкородственными видами и, будучи устойчивым к гербицидам, превратился в «суперсорняк», на которого эти самые хваленые гербициды уже не действуют. И подобных «суперсорняков» в мире уже насчитывается более пятисот ви–дов. В США, например, они занимают территорию в сотни тысяч гектаров. И знаете, как та же «Монсанто» призывает фермеров бороться с ними? Использовать еще больше своего «Раундапа», а именно в количествах, в тысячу раз превышающих исходные. Или освобождаться от сорняков методом ручной прополки. Как вам эти «инновационные» технологии?
    Мировое сообщество давно уже признает факт существования генетического загрязнения окружающего нас мира. При этом констатируется, что загрязнение нарастает из года в год. Американские ботаники даже сделали прогноз для двух Америк. По их мнению, там через пятьдесят лет не останется ни одного нетрансгенного растения. Таким образом, трансгены угрожающими темпами загрязняют собой окружающую среду, все быстрее уничтожая биологическое разнообразие. А ведь биологическое, а точнее, генетическое разнообразие, отвечает за устойчивость любой популяции к меняющимся условиям внешней среды. Какая-то популяция может быть очень хорошо приспособлена к неким конкретным условиям среды обитания, но стоит данным условиям резко измениться, и эта популяция вымрет целиком, если ее генетическое разнообразие недостаточно. А ГМО как раз его и сокращают. И все пресловутые технологии типа терминаторных, которые сейчас везде и всюду рекламируются, оказываются не очень-то совершенными и не могут гарантировать на все сто процентов от неконтролируемого «расползания» трансгенов. Например, тот факт, что уже сейчас американцы ездят к нам на Дальний Восток за дикой соей, говорит сам за себя.
    Но это еще далеко не все «прелести» ГМО. Накапливается все больше фактов о губительном воздействии ГМ-культур на почву. Установлено, что если с полей не убраны ботва, солома или еще какие фрагменты трансгенных растений, то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как обычные сорта. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут. Почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню.
    Плейотропный эффект дает о себе знать через несколько поколений, отсроченно изменяя заявленные свойства растений, и вот уже у кукурузы, устойчивой к засухе, после нескольких лет культивирования неожиданно проявился признак растрескивания стебля. В результате весь урожай погиб прямо на полях. А картофель, устойчивый к колорадскому жуку, потерял устойчивость к патогенам при хранении и полностью сгнивает за два месяца лежания в хранилищах.
    Трансгенный хлопок приводит к возникновению все более серьезных экологических проблем. Например, в США сорняки, устойчивые к «Раундапу», все больше засоряют поля ГМ-хлопка и ГМ-сои. При этом трансгенная устойчивость такого хлопка и сои к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта становится неэффективной, что и вовсе делает бессмысленным его дальнейшее культивирование.
    Ведь каким образом ГМ-культура получает устойчивость к вредителям? Благодаря трансгенной вставке она начинает выделять токсин, приводящий этих вредителей к гибели. Но, по данным американских, российских и китайских ученых, уже через несколько поколений среди насекомых появляются устойчивые формы к используемым трансгенным токсинам, которые начинают пожирать растение в еще больших количествах. Естественный отбор еще никто не отменял!
    Известия о появлении устойчивости к токсинам ГМ-растений у вредителей, которые должны бы погибать от этих самых токсинов, приходят все чаще. В результате неконтролируемого переноса трансгенных конструкций из ГМ-растений в обычные бактерии появляются новые патогенные штаммы фитовирусов, намного более опасных, чем их природные предшественники.
    Кроме того, в природе, как известно, свято место пусто не бывает, и экологическую нишу основного вредителя, против которого введен трансгенный токсин, занимают другие вредители, на борьбу с которыми никто не рассчитывал. Тот же колорадский жук, уничтоженный в результате выращивания ГМ-картофеля, оказался заменен на совку, а в некоторых агроценозах – на тлю. И нашествие этих вторичных вредителей влечет за собой еще большие финансовые потери фермеров.
    Зато полезные насекомые, исторически связанные с этими растениями и не планировавшиеся к истреблению, исчезают. В мире сейчас очень актуальна тема массовой гибели пчел в различных регионах мира в последние годы. Например, в Азербайджане она произошла в результате высевания ГМ-кукурузы и картофеля в некоторых районах. В научных кругах продолжаются дискуссии о том, что трансгенный токсин, который выделяют многие ГМ-растения, является причиной их гибели. Но чтобы это окончательно доказать, нужно проводить принципиально иные, по сравнению с существующими, эксперименты. А ведь резкое сокращение популяций медоносной пчелы несет серьезную угрозу не только сельскому хозяйству и индустрии производства меда, но и биосфере в целом, поскольку данное насекомое является одним из основных опылителей многих растений.
    Распространяющиеся по всему миру ГМО вытесняют другие сорта и породы растений, животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где выращиваются трансгеники, и вокруг них. Быстрорастущие виды ГМ-организмов вытесняют обычные виды из естественных экосистем. Например, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, серьезно уменьшила популяцию полезных грибов.
    Весьма показательны результаты опытов с божьими коровками, поедающими тлю. Эта тля питается на ГМ-растениях. Так вот, пожирая тлю, божьи коровки быстро становятся бесплодными и перестают размножаться. В результате птицы, питающиеся божьей коровкой, сначала получают в кишечник бактерии, содержащие ГМ-вставки, а потом теряют пищу и вынуждены мигрировать, разнося эти самые бактерии все дальше.
    Кроме того, в природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие ему чрезмерно размножаться. Воздействие ГМ-токсинов трансгенных растений на хищных и паразитических насекомых может привести к серьезным нарушениям этого равновесия, в том числе к неконтролируемым вспышкам численности одних видов и вымиранию других.
    Не менее опасно выглядит ситуация и с ГМ-животными, которых в мире создан уже целый ряд, включая экономически значимые виды. Трансгенные аналоги имеют, например, уже более 15 разных видов рыбы, таких как лосось, теляпия, карп. Американские специалисты из университета Пердью в штате Индиана создали компьютерную модель популяции из 60 тысяч диких рыб, в которую проникли 60 трансгенных особей. Результат – через 40 поколений, а в природе это всего несколько лет, более крупные трансгенные особи вытеснили всю популяцию диких сородичей. И это не просто домыслы, ведь сейчас регулярно происходит убегание из рыборазводных садков трансгенных рыб, например, теляпии, в дикую природу. Это несет реальную угрозу водным экологическим системам и будет происходить повсеместно.
    На Кубе проводились эксперименты с трансгенной теляпией, являющейся озерной рыбой, с целью получить крупные быстрорастущие особи. Очень скоро выяснилось, что рыба каким-то образом приобрела способность выживать в соленой воде, что еще раз демонстрирует действие плейотропного эффекта. Вместе со встроенным участком ДНК рыба получила свойства, которые не выявились сразу, и никто из специалистов не был способен это предвидеть.

    Роман Юрьев avatar
    Роман Юрьев16 августа 2016
    0

    @defaktor, вместо копипаста лучше бы ссылку на первоисточник дали, вот она:

    http://genocid.net/news_content.php?id=443

    Там же есть ссылка и на первую часть статьи:

    http://ru-an.info/новости/гмо-история-очередного-обмана-1/

    Я много подобного прочитал, когда писал материал и сделал свой вывод, потому что использовал много источников для внимания в тему.

    defaktor16 августа 2016
    0

    @Роман Юрьев, согласен, только первоисточник это книга Тормашева – наследие. Очень интересное произведение. Читается довольно легко. То что я вставил, это выдержка из книги, не думаю что все бы ринулись ее читать, так хоть заинтересовать можно. А в целом советую, если тема ГМО интересна, хоть это и художественное произведение, но подготовлено оно было с участием серьезных специалистов.

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь