Ракета Илона Маска приземлилась на плавучую платформу

|
FavoriteLoading В закладки
Ракета Илона Маска приземлилась на плавучую платформу

Это достижение важнее для человечества, чем все Tesla вместе взятые.

Четыре предыдущих попытки оканчивались фиаско, но Илон Маск верил в своих инженеров и не прекращал разработки в данном направлении. Очередной полет ракетоносителя Falcon 9 прошел в штатном режиме, включая сложную автоматическую посадку.

Возможность посадки на плавучую платформу позволяет компании экономить большое количество топлива. Чтобы вернуть взлетевший ракетоноситель на место старта, потребуется около 30% дополнительного горючего. Располагая место посадки в океане, можно рассчитать ориентировочное место приземления Falcon 9, движущегося по параболической траектории после взлета.


Пожелаем удачи разработчикам и будем ждать новых успехов в рамках проекта Space X. [theverge]

Оставайся в теме. Подпишись на наш Telegram 👏
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Это достижение важнее для человечества, чем все Tesla вместе взятые. Четыре предыдущих попытки оканчивались фиаско, но Илон Маск верил в своих инженеров и не прекращал разработки в данном направлении. Очередной полет ракетоносителя Falcon 9 прошел в штатном режиме, включая сложную автоматическую посадку. Возможность посадки на плавучую платформу позволяет компании экономить большое количество топлива. Чтобы вернуть...
Прокомментировать

🙈 Комментарии 51

  1. RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    11

    А почему это так важно для человечества? Илон Маск это какой то вечный стартап, гениальный разводила инвестиций без отдачи, ракета многоразовая, про полезную нагрузку даже говорить не буду, кто интересуется в курсе, но вот эти мечты про многоразовость? вернулась эта канистра керосиновая, проверили, вроде целая и снова на старт, и что- десятки раз так? вы в это верите? шаттлы уж как не проверяли , а и то отказались.

    Майор avatar
    Майор9 апреля 2016
    0

    @RossV, Можно поподробней :)

    CodeByte avatar
    CodeByte9 апреля 2016
    1

    @Майор, У шаттлов боковые ускорители были многоразовыми. И уже после первого пуска расходы на проверку и подготовку к новому запуску составляли около 60% от стоимости новой ступени. Плюс застраты на саму многоразовость – меньше полезная нагрузка, а это тоже деньги в минус при каждом старте. В итоге оно не окупалось.
    Но тут есть конечно различия – у шаттлов ступени приводнялись в соленую морскую воду. Здесь садится на платформу, хотя от нагара и проверок это не спасает, но все же может в перспективе и получится чуть дешевле других средств выведения. Но вот то, что это даст какой-то принципиальный прорыв в плане стоимости выведения сомнительно конечно. Пока все снижение происходит за счет американских налогоплательщиков – через спонсирования программы со стороны NASA. Основной плюс пока скорее в дополнительной конкуренции с конторами вроде локхида и боинга, которые совсем зажрались и у которых стоимость выведения достаточно высока даже если просто сравнивать со средними мировыми ценами.

    PS
    ИМХО пусть чудес особых тут ждать не приходится это возня в любом случае полезна. Если добавить к посадке многоразовой ступени движки работающие на метане (нагар в разы меньше) может реально получится интересно и несколько дешевле.

    MAXiDROME avatar
    MAXiDROME9 апреля 2016
    2

    @CodeByte, все-равно я бы ссыкнул на бэушной ракете в космос лететь

    Maxim avatar
    Maxim10 апреля 2016
    0

    @MAXiDROME, для доставки грузов и запуска спутников может применят со временем.

    maxsokolov11 апреля 2016
    0

    @MAXiDROME, да лан. Не бит не крашен. Девушка за рулем была. 1 владелец в ПТС и в салоне не курили. Все норм будет.

    neno4ka avatar
    neno4ka9 апреля 2016
    20

    @RossV, да уж, куда этим загнивающим пиндосам до наших гундяевских водочных скреп! Вот где отдача! Выключил мозги, выпил, проголосовал за вора. Иди спи, тебе завтра на чужие панамские оффшоры работать.

    nozhenko avatar
    nozhenko9 апреля 2016
    6

    @neno4ka, вот только эти загнивающий покупают наши двигатели для своих запусков. Странно, да?

    Dmitry Dukhov9 апреля 2016
    1

    @nozhenko, это – да! На Антаресе. Только жучила Маск еще и на своих летает

    nozhenko avatar
    nozhenko9 апреля 2016
    2

    @Dmitry Dukhov, когда этот самый Маск, к которому я отношусь с огромным уважением, начнет занимать хоть сколь нибудь существенную роль в космосе, тогда и поговорим. А то пока один пиар, а так хочется туристом на орбиту…

    Dmitry Dukhov9 апреля 2016
    5

    @nozhenko, а что такое серьезная роль? Какова серьезная доля этого уважения? Если сравнивать с Роскосмосом, то кол-во кораблей дальнего космоса у нас за последние 25 лет сведена к нулю. Блять, даже Индия запустила что-то там к Марсу. Индия, Карл! Можно рукоплескать РД-180, но это победа наших отцов. Нового ничего не будет! Нету нового поколения творцов (утверждаю не без основания). Смотришь на Рогозина c его мегаквартирой, его парком мотоциклов и все становится понятно. Запад просто переиграл нас, поставив у власти “эффективных” менеджеров. Жаль, а в юности мечтал о технократическом государстве

    CodeByte avatar
    CodeByte9 апреля 2016
    0

    @Dmitry Dukhov, >> “Блять, даже Индия запустила что-то там к Марсу. Индия, Карл!”

    Как бы совсем недавно ЭкзоМарс-2016 Протоном был выведен и дальше полетел, если не следите. И пока вроде бы даже летит и попутно успешно проходит проверки всех систем.

    Dmitry Dukhov9 апреля 2016
    0

    @CodeByte, крохи, хотя и то хорошо. Из нашего там Протон и пара приборов.

    CodeByte avatar
    CodeByte9 апреля 2016
    1

    @Dmitry Dukhov, Если добавить, что это два из всего четырех научных приборов Trace Gas Orbiter, то вклад в целом вместе с носителем не такой и крошечный ; ) Да и смысл такое делать в одиночку? Чисто военные программы оно понятно, в научных как раз нужна кооперация по максимуму.

    Freeman302 avatar
    Freeman3029 апреля 2016
    0

    @RossV, инвестиции в ракетно-космическую отрасль приносят несравненно более высокие доходы, нежели продажа электромобилей. По крайней мере, на текущий момент, поскольку стоимость выведения спутника на орбиту на Falcon 9 составляет от $50 млн до $56 млн в зависимости от массы. А учитывая, что ракеты хватит на несколько раз, и обслуживание с заправкой будут не так дороги, как производство новой, то прибыль будет очень и очень существенной.

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    1

    @Freeman302, т.е. вы просто пересказали рекламную презентацию , это и называется стартап.

    BIG BROTHER avatar
    BIG BROTHER9 апреля 2016
    5

    @RossV, стартап без отдачи? Многомиллионные заказы на вывод спутников на орбиту – действительно, фигня какая. Себе в карман не отпилишь и в оффшор не загонишь…

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    3

    @BIG BROTHER, это не вы лайк поставили высеру белоруса? Где вы увидели хоть какую то отдачу? пока что только бесконечный процесс инвестиций.И что за заказы? есть предоплаченные?.. И насчет попила это вы зря, ооочень все это напоминает, только с обратным знаком в оплоте демократии.

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    1

    @RossV, пожалуйста, ссылочка, все в Future уже предоплачены

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2016

    если не слепы, то увидите, что чисто от NASA всего два заказа на этот год, и один дольный.

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    1

    @alexmaru, не силен в английском, за исключением NASA, которое лоббирует и спонсирует этот проект за счет американских налогоплательщиков, сколько предоплаченых?

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    0

    @RossV, на этот год запуски: 2 NASA, 1 NASA+двое заказчиков, 14 остальные. Из остальных, чистые не американцы – 11.
    А вообще контракты накуплены до 20-го года, а свободные места есть только с 18-го.

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @alexmaru, ну я рад за них, одноразовые ракеты у них получились, правда непонятно зачем тогда они двигатели у нас закупают..

    peper- avatar
    peper-9 апреля 2016
    0

    @RossV, потому что они намного дешевле с учетом их ТТХ. Американские космические разработки очень дороги. Да и военные тоже. Там никто не оперирует такими маленькими суммами, за которые мы в космос спутники запускаем. Ну, правда, в последнее время аварий у нас много…

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @alexmaru, честно говоря про предоплаченные заказы я имел ввиду многоразовую ступень.

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    0

    @RossV, ту, которая приземлилась вчера – к ней найдут груз, уже пару предложений вне-очереди было (первый попросил SES, теперь ещё какая-то компания спутниковой связи не против, если вдруг угрохают). Фейл оплачивает страховая, цена на “попытку” меньше, так что тут большое поле для экспериментов.

    Полная цель этих многоразовых – максимально удешевить Heavy, чтобы его запуск был по цене одиночной одноразовой ракетой.

    Ваши двигатели закупали потому, что продавали, и цена была рыночной, на момент закупок.

    goodhoopoe avatar
    goodhoopoe9 апреля 2016
    5

    @RossV, гениальная логика. зачем за одну сумму пускать 4 ракеты, если за эту же сумму можно пустить 3. гениально. вы не в правительстве работаете то?

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @goodhoopoe, вы пересказываете свои выводы из рекламных статей, пока что нету никаких данных подтверждающих эти выводы, заявлено будет выводить 30 тонн, вчера вывел восемь, ну достигнут они что обещали, еще лет десять инвестиций, но вопрос многоразовости .. с шаттлами вот не получилось.

    goodhoopoe avatar
    goodhoopoe9 апреля 2016
    0

    @RossV, вы вообще кроме шаттла что-нибудь знаете?
    как миниму проект еще не запущен в серийное производство, но уже умеет то, что никому раньше еще не удавалось.
    чтож вы буран не вспомните? тоже ведь не вышло как-то.

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @goodhoopoe, шаттл это пример многоразовости, а что- кто то делал подобное раньше? это кому то было нужно?
    Про буран некорректно совершенно, СССР запустил и посадил в автоматическом режиме свой шаттл, после чего благополучно развалился. Ну что дальше с отраслью случилось сами знаете.

    admiless avatar
    admiless9 апреля 2016
    1

    @RossV, правильно, вот доведут до ума космодром “Восточный”, если конечно не загнется сей стартап, и будет Россия впереди планеты всей. Как раз те 2ккк что скрипач в антрактах на концертах поднял очень бы пригодились, но ничего, немножко потерпеть нужно, и достроите космодром, зато будет как олимпиада – самый дорогой. не важно, что людям жрать нечего, главное все победить
    P.S. Space X на сегодня доставка грузов на орбиту дешевле чем у России, только об этом Киселев и ко никогда не расскажут, и в методиках не напишут

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @admiless, мы ступень многоразовую обсуждаем, а вы все про банду путина и киселева.. полегчало хоть?
    Если доставка дешевле, то и хорошо, конкуренция полезна, но вот у РКК Энергия все запуски на несколько лет вперед расписаны..

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    3

    @RossV, хренасе. 60$ лямов – запустить со SpaceX, и это дешевле Протона (и вроде-бы почти самая низкая цена на рынке). А повторные запуски собираются делать за 30, такой цены вообще ни у кого нет. А теперь вот есть первая железка, которая пойдёт не в музей, а на повторный запуск.

    Но самое жуткое – на этот год они почти все заказы коммерческие с мира собрали.

    i.band avatar
    i.band9 апреля 2016
    1

    @alexmaru, скоро российскими ракетами перестанут пользоваться. Можно почитать биографию Маска (отличная книга), где хорошо описан момент, когда он летал в Москву с целью договориться о покупке нескольких ракет для своих космических экспериментов, но в итоге в чём-то даже благодаря идиотизму русских посчитал, что сможет построить ракету в несколько раз дешевле, что сейчас и делает.

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @alexmaru, http://russian.is/2016/04/07/proton-instead-falcon/

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    0

    @RossV, а что-нибудь более спокойное, чем жёлто-пропогандийский сайт? Или свой продвигаете?

    RossV avatar
    RossV9 апреля 2016
    0

    @alexmaru, нет, случайно нашел ссылку, а что- там информация не соответствует действительности? если факты верны то думаю можно не обращать внимание на окраску ресурса применительно к данной статье.

    alexmaru avatar
    alexmaru9 апреля 2016
    0

    @RossV, можно, Heavy отдельный их проект, основанный на модульной системе из нескольких F9. Не сажаются пачками они – нет готового Heavy, по-крайней мере, одного из его пунктов. Как-то так.

  2. ilja0079 апреля 2016
    1

    Не дурно!

  3. Kanoid avatar
    Kanoid9 апреля 2016
    1

    Прогресс есть прогресс и его не остановить

  4. Reagan avatar
    Reagan9 апреля 2016
    3

    Вот их посадки нас радуют!

  5. sergeyc avatar
    sergeyc9 апреля 2016
    1

    Это – успех! Молодцы!

  6. zloy_unlock avatar
    zloy_unlock9 апреля 2016
    2

    До сих пор не ясен смысл проекта. Где характеристики ракеты-носителя? Какую полезную нагрузку он может выводить в космос? Сдается мне что это вообще ни о чем, много шума, много денег а по факту Российские Союзы килограмм груза выводят на орбиту в 2-3 раза дешевле. Я бы назвал это не достижением, а скорее прорывом, штанов.

    egoist1 avatar
    egoist19 апреля 2016
    1

    @zloy_unlock, простите,вы прохвессор в какой области?

    CodeByte avatar
    CodeByte9 апреля 2016
    0

    @zloy_unlock, Характеристики вообще-то доступны. Другой вопрос, что они разнятся и в случае реальной попытки возврата ступени снижаются. Цены для коммерческих пусков у Маска не так и высоки, хотя этот демпинг возможен за счет куда более дорогих оплаченных пусков для NASA к МКС и другим финансовым вливаниям.
    У нас наоборот коммерческие пуски дороже государственных и зарабатывают как раз на них.
    В пользу Маска так же играет более выгодное расположение космодромов – гораздо ближе к экватору чем у нас и в целом усредненно у него получается не так и дорого, особенно для США.

  7. Timsan avatar
    Timsan9 апреля 2016
    3

    На самом деле, тут соль в огромной разнице технологий.
    Пока у нас переводят производство на станки с ЧПУ, (а 60% ракеты по прежнему собирается вручную). У них ракеты уже печатаются на 3D принтерах.
    И если наша отрасль не шагнет, даже прыгнет вперед в ближайшие 2-3 года, мы потеряем запуски, вообще полностью.
    Говорю как управленец, и приближенный к сфере автоматизации ракетно-космической отрасли.

  8. myrmyr78 avatar
    myrmyr789 апреля 2016
    0

    Стоимость доставки килограмма груза на Фалконе, в полтора дороже чем на протоне. на данный момент
    Они еще хотят запустить тяжеловоза с грузоподъемностью в два раза больше протону…ну-ну.
    И еще никто из местных экспертов не озвучил какие именно раветы использутся при тестовых запусках…сколько они летали…была-ли вообще многоразовость? три раза кто-то уже приземлился? (в плане брали трижды один и тот-же корпус)

    peper- avatar
    peper-9 апреля 2016
    0

    @myrmyr78, протон – тяжелая ракета, фалькон – легкая. Стоимость запуска килограмма потому и ниже, что “оптом”. Возить любые грузы выгоднее фурами, чем на газельках, и Белазами вместо Камазов. ;)

  9. Dmitry Dukhov9 апреля 2016
    1

    Немного вброшу. Феномен SpaceX интересен, нет самими ракетами и технологиями, а сроками. Маск (ни разу не Королев или Браун) сумел за 15 лет собрать команду, которая создала ракету, двигатель к ней, грузовик и технологию возврата первой ступени. Плюс на подходе орбитальный корабль на пятерых человек с возможностью управляемого спуска. 15 лет! И это не государственный проект с заливкой денег по самое горлышко (Аполлон или Буран)!!! Завидно, когда вижу молодые лица в его ЦУП-е. И сравните наши старты с обязательными полковниками. Роскосмос и НАСА – это уже тупиковый путь (не сразу, но скоро). Спасибо им за все, но следующий этап – это корпоративный космос.

    peper- avatar
    peper-9 апреля 2016
    0

    @Dmitry Dukhov, неэффективность государственного управления уже практически аксиома. А вот бизнес (особенно, основанный на знаниях и сдобренный энтузиазмом и лидерством) делает многие вещи быстрее, качественнее и дешевле. С другой стороны, есть темы, где бизнесу не подступиться никогда. Вы можете себе представить, чтобы у нас уран обогащали до оружейного уровня коммерческие компании? Так там и экономическую эффективность производства лучше не считать. Но Маск, тем не менее, молодец. ;)

  10. iGitlin9 апреля 2016
    0

    В итоге такими частными стартапами настолько засрут околоземную орбиту, что для станций типа мкс понадобятся космические бульдозеры.

    peper- avatar
    peper-9 апреля 2016
    0

    @iGitlin, а это уже тема для отдельного стартапа. :)

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь