На этой неделе в кинотеатрах России состоялась премьера продолжения французской исторической драмы о приключениях Шарля Д’Артаньяна и его верных друзей — «Три мушкетёра: Миледи».

Мы уже успели ознакомиться с новинкой и теперь готовы поделиться впечатлениями.

Фильму удалось решил проблемы первой части, но в процессе он обзавелся целым рядом новых. Разбираемся детально.

К сценаристам оказалось очень много вопросов

Во второй части французской экранизации знаменитого произведения Александра Дюма «Три мушкетера» сценаристы просто отказались от оригинального текста романа, взяв курс в сторону свободы творчества.

В отличие от первой части, которая хоть и играла с сюжетом, но все же сохраняла некоторую привязанность к источнику, сиквел предстает перед нами как микс жанров, где детектив переплетается с политической интригой. Драматичная история спасения превращается в любовный квест, а трагедия предательства разворачивается в полноценную человеческую драму.

О чем фильм: в то время как преданные спутники Д’Артаньяна, три мушкетера короля — Атос, Портос и Арамис, ведут бой на фронте, главный герой оказывается перед необходимостью сотрудничать с загадочной Миледи ради спасения своей любимой.

Одним из наиболее дезориентирующих моментов становится поведение Миледи де Винтер, исполненной несравненной Евой Грин. Практически с первых минут фильма ее персонаж демонстрирует непонятные и, мягко говоря, странные действия, особенно в её взаимодействиях с Д’Артаньяном. Два раза(!) в первые полчаса Миледи навязчиво и, можно сказать, агрессивно пытается соблазнить главного героя, что вызывает не просто удивление, но и ряд вопросов к логике сценария.

Поймите, мы, конечно, рады видеть Еву Грин в обтягивающем корсете. Это, безусловно, приятно, но попытки понять мотивацию ее персонажа в эти моменты превращаются в настоящую головоломку. Может, посмотревшие фильм, смогут ответить в комментариях на вопрос, зачем это всё было сделано?

Эти моменты символизируют общую тенденцию фильма — герои действуют так, будто их решения формируются в вакууме, оторванном от какой-либо логики или последовательности. Сценарий представляется как пестрая мозаика, где каждый кусочек красочен сам по себе, но вместе они складываются в картину, вызывающую скорее недоумение, чем восхищение.

Таким образом, вторая часть «Три мушкетера: Миледи» становится примером того, как амбиции сценаристов переосмыслить классику и смешать жанры могут привести к созданию произведения, которое оставляет зрителя в состоянии постоянного вопроса: «Что я только что посмотрел?».

Несмотря на старания актерского состава и визуальную привлекательность фильма, сюжетная арка Констанции и ее спасения, а также весь ряд странных поворотов сценария, делают его путешествием сквозь лабиринт непонимания, где каждый поворот обещает больше вопросов, чем ответов.

Проблему операторской работы решили, но есть нюанс

В первой части «Трех мушкетеров», мы негодовали из-за постоянной тряски камеры и её стремления снимать все самые жаркие экшен-моменты, словно из-за угла, используя технику «взгляда из-под мышки». В продолжении, оператор Николя Больдюк исправился. Победа? Нет. Просто экшен из фильма практически убрали.

Звучит странно, но даже с учетом частых встреч главного героя с главной злодейкой, разборок между гугенотами и протестантами, детективной составляющей в фильме и запоминающихся экшен сцен просто нет!

Лишь одна масштабная ночная шпионская сцена, вызывающая больше вопросов, чем восхищения, и пара дуэлей, которые скорее напоминают неоконченные споры, чем полноценные баталии. Это, мягко говоря, слишком уж скромно для такой эпопеи.

Кроме того, хореографию и точную постановку боя оператору просто не рассказали, и в этих редких моментах экшена камера беспокойно прыгает с одного действия на другое, снова превращая потенциально впечатляющие моменты в бесконечное мельтешение.

Но объективно говоря, экшена в фильме преступно мало. Поэтому и хаять оператора в этот раз мы не будем.

Более того, оператор заслуживает признания за свою работу в съемке спокойных сцен, пейзажей и пролетов камеры. Эти моменты здесь сняты со вкусом и расстановкой.

Многие кадры буквально кричат о том, чтобы стать заставкой на рабочем столе компьютера. Выбранные планы добавляют фильму глубины, загадочности и атмосферности.

Логика, здравый смысл и порталы

Конечно, экшен в фильме – не самое главное. Все-таки в первую очередь это историческая драма. Но с точки зрения истории и драмы здесь все очень плохо.

Кино не смотрится как полноценный запутанный политический детектив или трагедия о любви. Хаотичность действий и абсолютная неадекватность поступков героев заставляют усомниться в их психологическом здоровье.

Внезапно выглядит и переосмысление главной злодейки фильма. Теперь это отчаянная женщина, которая пытается заработать место под солнцем и выжить в мире, диктуемом мужчинами. По крайней мере, в одной из сцен она говорит именно об этом. Другими словами, классическая демоническая сущность персонажа, к которой мы привыкли, здесь выглядит более приземленной.

Героиню в какой-то мере пытаются даже сделать жертвой, но, несмотря на все усилия Евы Грин, передать эту комбинацию хитрости и жертвы обстоятельств не удается. Сценарий не соответствует ни ее персонажу, ни ее таланту.

Но гораздо более неожиданно выглядит сюжетная арка Констанции. Поверьте, вы будете удивлены. Твист, к которому просто невозможно быть готовым.

Несомненно, фильм смотрится легко, здесь нет провисаний. Постоянное движение в кадре, все герои постоянно куда-то идут, у всех какие-то дела, все решают какие-то личные проблемы или дела Франции. Осада Ла-Рошели, тяжелое прошлое Атоса и отчаяние Д’Артаньяна – каждая новая сцена может не быть продолжением предыдущей. Просто, потому что здесь клубок разных историй, которые сценаристы постарались связать в единое полотно.

Однако есть один значительный момент, который вызывает вопросы. Персонажи кажутся способными мгновенно оказываться в нужном месте без каких-либо признаков путешествия. Длинные переезды по Франции, захватывающие погони и неожиданные столкновения как будто вычеркнуты из сценария. В один момент герой находится во дворце, в следующий — уже на фронте, а потом вдруг планирует вечерний ужин с герцогом Бекингемом. Большая часть перемещений героев происходит вне поля зрения зрителя.

С одной стороны, это позволило удержать продолжительность фильма в разумных пределах, ведь лента и так длится два часа. С другой стороны, это создает впечатление, будто в мире фильма существуют тайные порталы, о существовании которых нам просто не сообщили.

Итог: смотреть можно, а можно не смотреть

Новая часть «Трех мушкетеров» сохраняет уровень своего предшественника. Она увлекательна, отлично смонтирована и наполнена интригами, предательствами и приключениями наших любимых персонажей.

Это особенное переосмысление классики Александра Дюма, где знакомые персонажи и ситуации получают совершенно новые развития. Привлекает ли она внимание? Безусловно. Удерживает ли интерес на протяжении всего просмотра? С переменным успехом. Оставляет ли приятное послевкусие или что-то для размышления после просмотра? Нет.

Лишь много вопросов к сценаристу и финальной (а скорее всего нет) сцене в истории.

• До ←

  В США приговорили к четырём месяцам тюрьмы китайца, который украл техническую документацию беспилотного авто Apple

• После →

  МТС объявила цены Apple Vision Pro в России