Правда, что беспроводные наушники вызывают рак? Разбираемся

Ксения Шестакова avatar | 39
FavoriteLoading В закладки
Правда, что беспроводные наушники вызывают рак? Разбираемся

На волне выхода AirPods Pro диванные эксперты снова за своё: мол, ваши беспроводные наушники – зло, они вызывают рак уха / кости / мозга, разрушают нервную систему и долбят звуком прямо в неокрепший череп.

Эти интернет-страшилки гуляют давно, подкреплённые засильем диванных экспертов и культурой верить во всё, что пишут случайные люди на первом попавшемся форуме.

А что об этом думают специалисты? Есть ли доказательства вредного влияния беспроводных наушников на организм человека? Сейчас посмотрим.

Откуда вообще пошла связь «Bluetooth = рак»

Все началось с петиции, которую 222 ученых из 41 страны мира подали во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Это породило в СМИ волну новостей с заголовками вроде “Беспроводные наушники вызывают рак”.

Специалисты занимались изучением медицинских и биологических последствий ЭМП на человеческий организм. Ученые заявили: множество публикаций в рецензируемых научных изданиях говорят, что электромагнитное поле действительно влияет на живые организмы.

Оно повышает риск рака и уровень клеточного стресса, увеличивает количество свободных радикалов, вероятность генетических повреждений, структурных и функциональных изменений репродуктивной системы. ЭМП снижает обучаемость, вызывает дефицит памяти, неврологические расстройства и в целом негативно влияет на человеческое благополучие. 

Да, страдают не только люди. Растения и животные тоже под угрозой. Мы все умрем. 

В 1998 году Международная комиссия по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP) выпустила «Руководство по ограничению воздействия изменяющихся во времени электрических, магнитных и электромагнитных полей (до 300 ГГц)». Ученые заявили: этот документ устарел. Техника развивается, пора принять новые стандарты. 

В 2002 году ВОЗ приняла классификацию Международного агентства по исследованию рака (МАИР) «Чрезвычайно низкочастотные магнитные поля» (ELF MF). В этом документе ЭМП действительно признали канцерогеном (фактором, который может вызывать рак). Но в то же время ВОЗ продолжает утверждать, что нет достаточных доказательств для обоснования снижения эти количественные пределы воздействия. 

Что на самом деле говорили учёные (и как их не поняли)

Ученые призывали к защите от неионизирующего воздействия электромагнитного поля (ЭМП). Но дело было не только в наушниках. 

В поле зрения попали все устройства, которые производят радиочастотное излучение. А это смартфоны и радиотелефоны, базовые станции, Wi-Fi, вещательные антенны, трекеры и радионяни, а также линии электропередачи. В общем, большинство техники, которая генерирует электромагнитное поле чрезвычайно низкой частоты. 

Авторы петиции попросили ВОЗ разработать новые руководства по защите от ЭМП, поощрять меры предосторожности, оповещать общественность о рисках влияния поля, особенно для детей и беременных женщин. А ещё создавать “белые зоны” без электромагнитного излучения, способствовать разработке более безопасных технологий, нормально заземлять ЛЭП и т.д. 

В документе нет упоминания беспроводных наушников. Только электромагнитного поля. 

А электромагнитное поле везде. Прежде чем выбросить наушники, избавьтесь от смартфона, микроволновки, ноутбука, роутера, телевизора, радиоприемника… А также от линий электропередачи и вышек сотовой связи. 

Так при чем здесь AirPods и другие беспроводные наушники?

В 2016 году доктор Джоэл Московитц из Калифорнийского университета в Беркли заявил, что беспроводные наушники могут представлять опасность для здоровья. Именно он в марте 2019 года (спустя три года!) инициировал петицию и собрал под ней подписи 222 ученых из 41 страны мира

Глава Центра охраны здоровья семьи и сообщества при Школе общественного здравоохранения университета предупредил, что излучение технологии Bluetooth в AirPods (и других наушниках) потенциально может иметь негативные последствия.

Московитц подчеркнул: низкоинтенсивное микроволновое излучение, подобное излучению Bluetooth, может открыть гематоэнцефалический барьер. Это слой клеток, которые блокируют проникновение в мозг патогенов и токсинов в организме. Теоретически это может привести к таким состояниям, как аутизм, деменция и рак мозга.

Наушники вроде AirPods в этом плане опаснее, потому что они расположены ближе к мозгу. Хотя уровень излучения в них и невысок, оно затрагивает мозг, не защищенный плотной костью.  

В то же время издание университета привело цитату Московитца:  

Мы не можем с уверенностью сказать, что эти устройства опасны, но, основываясь на исследованиях, проведенных по аналогичным типам излучения, есть веские основания полагать, что это будет проблематично в долгосрочной перспективе.

Ага. Не «AirPods вызывают рак», а «аналогичные типы излучения» и в долгосрочной перспективе». Если мы все умрем, то не сейчас. 

Напомним, Bluetooth использует радиоволны в диапазоне частот 2,4–2,48 ГГц для беспроводной передачи сигналов между устройствами. В том же диапазоне волн могут работать микроволновки, Wi-Fi, сотовые телефоны и другие устройства. 

Насколько все действительно плохо? Это измеряют через SAR

Представитель Apple Алекс Киршнер заявил: 

Продукты Apple всегда разрабатываются и проверяются на соответствие или превышение всех требований безопасности.

Есть такой параметр – удельный коэффициент поглощения (SAR). Он показывает, сколько излучения от устройства поглощается организмом.

Если у устройства SAR выше, чем прописанные в стандарте 1,60 Вт/кг для 1 г тканей, оно не пройдет сертификацию FCC (Федеральной комиссии по связи США). Для сравнения: В Европе сертифицируют гаджеты с SAR до 2 Вт/кг для 10 г тканей.

При сертификации устройства тестируют на максимальной мощности. Средние значения при использовании будут ниже. 

Для AirPods первого поколения коэффициент SAR составляет 0,466 Вт/кг. Это почти в четыре раза ниже ограничения в стандарте в США. 

Московитц утверждает, что у второго поколения AirPods коэффициент SAR выше: 0.581 Вт/кг для правого наушника и 0.501 Вт/кг для левого. 

Ученые из Беркли напомнили: если бы вы прижимали iPhone 7 к голове или телу, то получили бы SAR на уровне 1,58 Вт/кг.

На официальном форуме Apple обсуждают этот вопрос. Тему не удалили, но кроме ссылки на статью Московитца, там толком ничего нет.

А можно ли доверять SAR и специалистам вообще? Может, они в сговоре!

Оценку безопасности устройств по SAR часто критикуют. Джерри Филлипс, профессор биохимии в Университете Колорадо, изучал влияние на здоровье радиоволн, подобных Bluetooth, и установил, что стандарт ненадежен. 

Авторы стандартов SAR считали: если излучение не нагревает ткани, то оно безопасно. Одна из формул для вычисления этого коэффициента – произведение теплоемкости человеческих тканей на производную функции температуры этих тканей от времени. 

Но позднее было доказано, что и без нагрева не всё хорошо. К тому же никто пока не знает, накапливаются ли эффекты от воздействия радиоволн и ЭМП или нет. 

Филлипс проводил множество исследований, и часть из них финансировала Motorola. Ученый утверждает, что когда он пришел к пугающим выводам, компания попросила не публиковать выводы. Филлипс всё же издал статью по теме, и Motorola перестала давать ему деньги. 

Что же делают сами ученые?

У Московица смартфона нет – только кнопочная звонилка. Он не подносит телефон близко к голове и отвечает по громкой связи или с проводной гарнитуры. 

Московиц не советует носить телефоны в карманах и других местах рядом с телом. А по возможности вообще минимально пользоваться гаджетами и держать их в режиме полета. 

Филипс тоже старается носить смартфон подальше от себя. Проводные гарнитуры рулят. 

Но полностью от гаджетов оба ученых не отказались. И не умерли, судя по новым публикациям. 

Убедительных доказательств нет, а исследования против беспроводных наушников критикуются

Кеннет Фостер, профессор биоинженерии в Университете Пенсильвании, нашел множество исследований, в которых не была установлена связь между радиочастотным излучением и разрушением гематоэнцефалического барьера. Даже когда на добровольцев воздействовали более сильным излучением, чем у Bluetooth.

Фостер заявил:

Если кто-то по какой-либо причине, хорошей или плохой, беспокоится [об опасности наушников], он должен принять меры предосторожности, но я не думаю, что доказательства достаточно убедительны, чтобы эксперт в области здравоохранения встал и сказал, что мы должны быть осторожны.

Джон Молдер, который преподавал радиационную онкологию в Медицинском колледже штата Висконсин и опубликовал статью о влиянии Wi-Fi на здоровье согласился с коллегой:

Я вообще не вижу реальной возможности воздействия на мозг, не говоря уже о том, чтобы достичь вероятного диапазона для разрушения гематоэнцефалического барьера. Не существует никаких биологических или физических оснований для беспокойства по поводу таких низких уровней воздействия.

Регуляторы США, в том числе Управление по контролю за продуктами и лекарствами, Федеральная комиссия по связи и Центры по контролю и профилактике заболеваний, утверждают: проведенные исследования не доказали связь между воздействием излучения Bluetooth, Wi-Fi и сотовых телефонов и проблемами со здоровьем. Теоретически связь, возможно, и есть, но вероятность этого очень мала.

Давно пользуетесь телефонами? Теоретически это опасно

В 2010 году ВОЗ провела исследование сразу в 13 странах мира. Оно не выявило повышенного риска для двух типов опухолей головного мозга после 10 лет использования сотового телефона. Но у самых активных пользователей риск развития глиомы (один из видов рака центральной нервной системы) был немного повышен.

В 2011 году, после изучения десятков рецензируемых исследований, Международное агентство ВОЗ по исследованию рака классифицировало излучение сотового телефона как «возможно канцерогенное» для человека. 

Вскоре провели новое исследование в Дании, и в нем приняли участие 360 тыс. человек. Ученые установили, что длительное использование не увеличивает риск опухолей головного мозга. Но не исключает повышенный риск заболеть различными онкозаболеваниями для тех, кто пользовались сотовыми телефонами более 10 или 15 лет. Активность использования не имела значения.  

В мае Национальная токсикологическая программа США опубликовала предварительные результаты двухлетнего исследования, которое показало, что воздействие радиации сотового телефона повышает риск развития опухолей у самцов крыс (у самок – не повышает). Хотя исследование считали спорным, Американская академия педиатрии выпустила рекомендации по уменьшению воздействия мобильных телефонов на детей.

На этом сайте можно найти значения SAR для разных моделей старых телефонов и смартфонов (данные по 2008 год). Значения невысокие: например, у iPhone коэффициент SAR равен 0,974 Вт/кг, у iPhone 3G – 1,38 Вт/кг

Короче, мне страшно. Можно носить AirPods или нет?

Связь между раком и AirPods, как и любыми другими беспроводными наушниками, не доказана. Не проводились исследования, которые бы сравнивали вероятность онкологии у фанатов беспроводных наушников и у тех, кто просто пользуется смартфоном / не пользуется ничем вообще, живет в лесу, отказался от благ цивилизации. Это относительно молодой тип гаджета, по нему нет масштабной статистики. 

Если вы опасаетесь воздействия ЭМП, придется отказаться не только от наушников, но и от всей электроники и бытовой техники. А также от электричества в доме вообще. И заставить вообще всех окружающих сделать то же самое.  

Не смогли? Пользуйтесь дальше и периодически следите за новыми публикациями в уважаемых научных журналах. Вопрос изучают по сей день, и однажды на него появится уверенный ответ.

А самое главное, не доверяйте громким заголовкам. И проверяйте источники новостей. 

Рейтинг поста:

1 Звезд2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (4.48 из 5, оценили: 21)
🤓 Хочешь больше? Подпишись на наш Telegramнаш Telegram.
... и не забывай читать наш Facebook и Twitter 🍒
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Много предубеждений. Что с фактами?
Прокомментировать

🙈 Комментарии 39

  1. fimoz avatar
    fimoz5 декабря 2019
    3

    Блин. Мне завтра доставят Эйрподспро, а тут такая пугалка.
    Как дальше жить?
    🙀

    KostyaGrek avatar
    KostyaGrek5 декабря 2019
    2

    @fimoz, как дальше жить? как при заболевании раком – будто последний день живешь :)))

    Siberian84 avatar
    Siberian845 декабря 2019
    5

    @KostyaGrek, такое может сказать только тот, кто не сталкивался в реальной жизни с раком.

    desired avatar
    desired5 декабря 2019
    3

    @Siberian84, человек явно не осознаёт, что смолол своим языком, насколько это опасно и какое это горе.

    :-{) avatar
    :-{)5 декабря 2019
    2

    @fimoz, не пугайся, долго не проживешь.

    v1z avatar
    v1z5 декабря 2019
    0

    @:-{), долго не живут только поехавшие фанатики типа тебя

    smbros avatar
    smbros5 декабря 2019
    0

    @fimoz, дочитать статью

  2. Dave avatar
    Dave5 декабря 2019
    11

    Безопасно, конечно, о чем разговор!
    Как безопасны были в свое время белила со свинцом, героиновый сироп от кашля и лечебная вода с радием в начале ХХ века.

    C0nfy avatar
    C0nfy6 декабря 2019
    0

    @Dave, докажи что радиевая вода была полезной/опровергни? слабо? сам пил или матери давал своей? или ты диванный ученый?

  3. Tusk83 avatar
    Tusk835 декабря 2019
    2

    Желтизна. Не читал. Не вредно.

  4. Smolny avatar
    Smolny5 декабря 2019
    3

    Статью не читал. Пусть эти ученые-кое-в-чем-моченые доставят мне
    а) двойное слепое исследование на статистически значимой группе, да с коэффициентом корреляции >0.95 и критерием не ниже 15
    б) покажут физиологический механизм воздействия именно СВЧ-излучения, помимо банального нагрева воды, на живую клетку с нарушением ее функции.
    Без этого такие статьи – простой вскукарек.

    beaver avatar
    beaver5 декабря 2019
    1

    @Smolny, ахаха! покажи лучше хоть одно медисследование, где соблюдаются твои условия…

    чувак, разочарую тебя, коэффициент корреляции 0,5 – вообще ОК в медицине…

    что касается СВЧ, направь на корову авиационный высотомер – она взбрыкнёт и помрёт сразу!

    MagicApple avatar
    MagicApple5 декабря 2019
    0

    @beaver, а если его на коровник направить?)

    Smolny avatar
    Smolny5 декабря 2019
    0

    @MagicApple, я видел вживую, как сфокусированный для испытаний «луч» Воронежа сжигал птиц на лету. На фоне Северного сияния. Красота…
    5.5 МВт (и это не пик еще) – это не шутки!

    Smolny avatar
    Smolny5 декабря 2019
    0

    @beaver, именно, и куда лезут эти кандидаты в доктора тогда? «Мы точно не знаем, что это, но РАК! РААК!!!одинодин»

    И вообще-то, в доказательной медицине как раз и приняты те критерии, что я озвучил. С корреляцией 0.5 – это к коновалам и советской карательной медицине. Если мы говорим, что Х вызывает рак, то извольте доказать это по I уровню доказательности, рак – это серьезно.

    tamtam avatar
    tamtam7 декабря 2019
    0

    @Smolny, ну тут тоже есть неприятный момент, собрали,доказали, но n-ному кол-ву людей уже это не поможет, так как пусть публикуют. Я даже не уверен, что эти ученые сами именно так и говорят – вредно. Скорее их фразу звучит, что есть предположение, что наблюдается зависимость и давайте изучать дальше.

  5. Random avatar
    Random5 декабря 2019
    0

    Спасибо за статью. Неясно насчет вреда от наушников, но дебильные картинки в тексте – это реальное зло )

  6. mag88 avatar
    mag885 декабря 2019
    0

    Мне нравятся полезные, комплектные уши) Зачем носиться как инкубаторы везде с этими сережками, вырубайте блютуз господа, уменьшайте влияние волн)

  7. Fantamaz avatar
    Fantamaz5 декабря 2019
    1

    А мне кортинги нраватся

  8. beaver avatar
    beaver5 декабря 2019
    1

    нет, ну смартфон прикладывать к уху, конечно, безопасней… чем аэроподзами пользоваться…

    просто посмотрите сколько вайфай-сетей вокруг (дома) ловится – у уйдите в тайгу, а лучше убейтесь сразу!

  9. lexx_ylt2 avatar
    lexx_ylt25 декабря 2019
    1

    А меня статья насторожила. Основной посыл вред возможен. А то что он не доказан звучит как отмазка. Я вообще не снимаю airpods, правда чередую по одному наушнику. Но вот жена к примеру вернулась на проводные, от airpods у нее начинает болеть голова.

    FiLunder_7 avatar
    FiLunder_75 декабря 2019
    1

    @lexx_ylt2, Если она втыкает проводные наушники в телефон – у меня для неё плохие новости. Проводные наушники отлично передают излучение от телефона, которое в 10-ки раз выше чем от наушников.

    SpykeSIK avatar
    SpykeSIK5 декабря 2019
    0

    @FiLunder_7, Какое такое излучение пойдет по проводным наушникам, подключенным к смартфону?) Или Вы про те времена, когда телефон использовал наушники в качестве антенны?

    Smolny avatar
    Smolny5 декабря 2019
    0

    @SpykeSIK, любое. Все то, что сотовый телефон излучает, так же наводится и на провод наушников – почти идеальную четвертьволновую антенну для 3G, например. Наушник это потом переизлучает, разумеется.

    SpykeSIK avatar
    SpykeSIK5 декабря 2019
    0

    @Smolny, И как понять, какое излучение идет конкретно на наушник, который находится рядом с мозгом, а не на всю “антенну”?
    Да и речь шла про “10-ки раз выше, чем от беспроводных наушников”. Хотелось бы здесь прояснений, а то попахивает ересью.

    FiLunder_7 avatar
    FiLunder_76 декабря 2019
    0

    @SpykeSIK, Мощность GSM передатчика + WiFi в 10-ки раз выше BT

    SpykeSIK avatar
    SpykeSIK6 декабря 2019
    0

    @FiLunder_7, С этим никто не спорит. Вопрос в том, сколько от этой всей мощности окажется именно на наушниках (которые, как тут говорят ахенные антенны:)) возле мозга?)

    Xiaomi1993 avatar
    Xiaomi19935 декабря 2019
    0

    @lexx_ylt2, Электромагнитные волны бьют по голове. Просто когда она начинает болеть – это уже большой звоночек, а когда не болят – маленький)

  10. SpykeSIK avatar
    SpykeSIK5 декабря 2019
    1

    Автор ищет словосочетание БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ в этих исследованиях. Конечно их не будет, ведь они только появились. Зато исследований по Bluetooth гарнитурам (которые существуют уже много лет) вполне достаточно и корреляция там явно прослеживается.

    Smolny avatar
    Smolny5 декабря 2019
    0

    @SpykeSIK, корреляция пиратов с глобальным потеплением? Одной корреляции мало.

    SpykeSIK avatar
    SpykeSIK5 декабря 2019
    0

    @Smolny, гугл есть? Почитайте зарубежные статьи и посмотрите корреляция чего и с чем. Даже МРТ можно глянуть, если хорошо поискать.

  11. ibananov2013 avatar
    ibananov20135 декабря 2019
    0

    “Не доверяйте громким заголовкам” – это кто пишет? Мастера громких, “жёлтых” как моча, заголовков?

  12. NS_Serg avatar
    NS_Serg5 декабря 2019
    0

    Совсем рядом по частотам лежит тепловое (инфракрасное) излучение. Мощности которого в природе несравнимо выше обсуждаемых в статье. Почему вдруг решили что нагрев от частот до 300 Гигагерц, обсуждаемых в статье, заметно вреднее нагрева от частот от 300 Гигагерц – инфракрасного излучения и видимого света?

  13. cap_ avatar
    cap_5 декабря 2019
    1

    “давайте разберемся…”
    А в чем разбираться, если фактически никто так и не знает что такое поле и не может обьяснить его природу…
    Еще большим наивняком выглядят суждения как там ЭМП могут или не могут вредить на каком-то клетчатом уровне, когда мы жрем химию и дышим химией. Но фоне всех канцерогенов которые мы вдыхаем, кушаем и пьем предполагаемый вред от аирподсов комариный писк по сравнению с ревом турбины самолета.

  14. iVillain avatar
    iVillain5 декабря 2019
    1

    Главное что курильщики могут не переживать по этому поводу! Они все равно от другого рака умрут..

  15. ohaha avatar
    ohaha6 декабря 2019
    0

    Успокаиваемся.
    За последние 30 лет использования сотовой связи, вайфая и прочих гаджетов с радио должно было значимо вырасти число больных раком во всем мире. Смотреть надо на большую статистику. Пока мы видим, что продолжительность жизни повсеместно по всему миру увеличивается. То есть излучение, а также еда с консервантами и антибиотиками если и влияют на Здоровье наций то только положительно.

    Xiaomi1993 avatar
    Xiaomi19936 декабря 2019
    0

    @ohaha, положительно влияет развитие традиционной медицины и хорошие условия жизни! Электроволны влияют плохо- посмотрите на увеличение кол-ва онкологией!

    ohaha avatar
    ohaha6 декабря 2019
    0

    @Xiaomi1993,
    Это по причине того, что люди живут дольше и доживают до своего рака, плюс диагностика улучшилась.

  16. AleX_another avatar
    AleX_another6 декабря 2019
    0

    Отличная статья и море юмора. Спасибо))

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь