Илон Маск смог — использованная ступень ракеты Falcon 9 смогла взлететь и приземлиться повторно

|
FavoriteLoading В закладки
Илон Маск смог — использованная ступень ракеты Falcon 9 смогла взлететь и приземлиться повторно

SpaceX под руководством Илона Маска смогла повторно запустить ступень ракеты-носителя Falcon 9. Ракета взлетела с мыса Канаверал, Флорида, этим вечером, отправив спутник связи на орбиту, а затем приземлилась на одном из беспилотных кораблей компании, плавающих в Атлантическом океане.

Это был второй раз, когда компания запустила ту же ракету в космос, первый запуск состоялся в апреле прошлого года. Это огромное продвижение в ракетостроении и не только для SpaceX, но и для всего мира.

Это значит, что вы можете летать и использовать ракетоноситель орбитального типа, который является самой дорогостоящей частью ракеты. Это, в конечном счете, революция в космических полетах. — Илон Маск

До сих пор практически все орбитальные ракеты были «одноразовыми», поэтому они отделялись от основной конструкции, как только выходили в космос. Открытие позволит экономить на производстве частей для ракеты и снизить стоимость доставки грузов на орбиту.

SpaceX пока не научилась сохранять всю ракету Falcon 9, а лишь основную часть, содержащую основные двигатели и большую часть топлива. Тем не менее, инженеры компании уверены, что ракета справится с миссией и в третий раз.

Маск отметил, что этого этапа развития ждали почти 15 лет. «Я невероятно горжусь SpaceX, которая смогла достичь новой вехи в истории космоса». [The Verge]

Оставайся в теме. Подпишись на наш Telegram 👏
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Это прорыв в ракетостроении.
Прокомментировать

🙈 Комментарии 74

  1. Rork avatar
    Rork31 марта 2017
    0

    “SpaceX пока неТнаучилась сохранять всю ракету Falcon 9”
    Исправьте)

  2. Commander avatar
    Commander31 марта 2017
    5

    А где тут Рогозин?

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    12

    @Commander, Прыгает на батуте, надеется все еще толкнуть его американцам))

  3. Reagan avatar
    Reagan31 марта 2017
    1

    Объясните в 2-х словах, в чем здесь прорыв в ракетостроении. Чем это лучше Бурана, например.

    Amir avatar
    Amir31 марта 2017
    11

    @Reagan, Буран взлетал на ракете. Одноразовой. Здесь ракета. Многоразовая. Так что даже непонятно, как вы ракету с Бураном сравнивать будете :).

    Hyperactive avatar
    Hyperactive31 марта 2017
    1

    @Reagan,
    Гугл знает чем. И если это не троллинг, то Буран как и Шаттл сами в космос улететь не могут. Их запускали аккурат на РакетоНосителе, те на большом Цилиндре с кучей горючки. А уж потом оно отстыковывалось и Основной Корабль маневрировал по орбите и приземлялся обратно. При это Ракетоноситель сам естественно по ступеням отделялся.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    1

    @Hyperactive, как раз шаттл сам взлетал – да, с дополнительным баком и ускорителями, но сам.
    А вот буран был совсем бессмысленной игрушкой – именно потому, что являлся просто полезной нагрузкой на сверхтяжелой ракете с ценой запуска почти в три раза больше шаттловской.

    Vladim avatar
    Vladim31 марта 2017
    0

    @Reagan, Не в чем, прорыв в 1960, самая богатая страна а в ракетостроение оказалась на уровне банановых республик.

    Arden avatar
    Arden31 марта 2017
    4

    @Vladim, духовных блинов с лопаты этому эксперту!

    Vladim avatar
    Vladim31 марта 2017
    1

    @Arden, На кизяках?

    buyzilla avatar
    buyzilla31 марта 2017
    3

    @Vladim, Покажи мне банановую республику которая на Луну летала

    Vladim avatar
    Vladim31 марта 2017
    0

    @buyzilla, А покажи не поддельные доказательства что она туда летала? )

    FiLunder_7 avatar
    FiLunder_731 марта 2017
    5

    @Vladim, Снимки мест посадки американцев китайским лунным спутником вас не убеждают? Там даже следы видно.

    Vladim avatar
    Vladim31 марта 2017
    0

    @FiLunder_7, Какая дата снимков?

    FiLunder_7 avatar
    FiLunder_731 марта 2017
    0

    @Vladim, 2010 вроде.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    0

    @Reagan, буран был одноразовым. ))

  4. sergey@vanichkin.ru avatar
    [email protected]31 марта 2017
    0

    Было бы неплохо если бы она называлась не Falcon 9 а Батут 9. Тогда всё выглядело и звучало бы ещё интереснее )

  5. Hyperactive avatar
    Hyperactive31 марта 2017
    1

    Мне другое непонятно, неужто это настолько экономически эффективно, что можно рисковать повторными запусками?

    Vladim avatar
    Vladim31 марта 2017
    2

    @Hyperactive, Не своей же головой, под это дело сейчас у государства денег немало натырят.

    dontforgettheampersand31 марта 2017
    8

    @Vladim, тебе из-под Рязани виднее.

    Pavel Loskutov31 марта 2017
    0

    @Hyperactive, если бы было не выгодно, то все спускались бы на парашютиках а не на шатлах, которые десятки лет и десятки раз повторно летают.

    alexmaru avatar
    alexmaru31 марта 2017
    0

    @Hyperactive, люди каждый день рискуют, летая на самолётах.
    Ты сам каждый день рискуешь, таская рядом с собой литиевую батарею.

  6. Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    5

    Да нет никакого прорыва. Ну приземлился на корабль. Теперь всю эту здоровую херню надо опять увезти на космодром, осмотреть сантиметр за сантиметром на дефекты повреждения и т.п. и пересобрать заново. Экономия есть, но не такая уж большая. Плюс что бы ракетоноситель сам сел на платформу нужна дополнительная горючка и двигатели для маневрирования.

    nukcejlb avatar
    nukcejlb31 марта 2017
    19

    @Luka_rus, фуф, спасибо за разъяснение, диванный эксперт, ато я уж на секунду задумался что американцы в ракетостроении соображают

    MirrorMsk112 avatar
    MirrorMsk11231 марта 2017
    4

    @nukcejlb, ну что за сарказм, наверняка Luka_rus инженер-ракетостроитель, иначе зачем же ему писать такие умозаключения

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    5

    @nukcejlb, Мнение конечно не мое а вполне себе российских ракетостроителей. В свой время эту тему активно обсуждали. Но спасибо, что такой мировой эксперт меня поправил.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    3

    @Luka_rus, это те самые, которые за 20 лет никак ангару не построят с бюджетом в разы больше SpaceX-овского? Знатные ракетостроители, чо уж.. )

    mlserg avatar
    mlserg1 апреля 2017
    2

    @vugi, наверное те, тебе с дивана виднее. Подсказал бы им как ускорить процесс, у них то твоего волшебного дивана нет.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    0

    @mlserg, не, бесполезно – место проклятое.. ))

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    3

    @Luka_rus, Большая, большая экономия))
    “Сейчас минимальная стоимость запуска Falcon 9 с полезной нагрузкой (вывод до 5,5 т на геопереходную орбиту) составляет $62 млн. Запуск с использованием возвращенной первой ступени будет стоить на 30% дешевле, или около $40 млн” – гуглится в два клика.

    gavgav avatar
    gavgav31 марта 2017
    4

    @Czochralski, а в 3 клика гуглится более позднее интервью, где экономия составляет уже 10% http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    1

    @gavgav, читать нужно внимательнее. Вопрос был в цене на запуски – действительно ли скидка будет 30%, ответ такой (на прошлый год): “We are not decreasing the price by 30 percent right now for recovered and reused vehicles. We’re offering about a 10 percent price reduction.” – т.е. на тот момент они и не предлагали скидку 30%, а предлагали 10% – что уже коммерческим компаниям сулило выгоду.
    Но вы же понимаете, что по факту – компания говорит, что для них стоимость перезапуска расчетная будет на 30% дешевле, а это рано или позно приведет к дальнейшему падению цены запуска… Так что экономия запуска – плановая 30%, а по цене на запуски – пока 10%. Но будет меньше…

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    5

    @Czochralski, И это прорыв в ракетостроении? Серьезно?

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    2

    @Luka_rus, Ну вот представьте – вы хотите запустить свой спутник, выходите на рынок запусков, на котором Россия, Китай, Европа, США… И Маск сегодня предлагает коммерческий запуск на 10% дешевле, а через пару-тройку лет – на все 30%, чем сейчас есть на рынке. Как вы думаете, что произойдет через три-пять лет? Это будет подпадать под “прорыв”?

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    4

    @Czochralski, Под прорыв нет. Если Apple сделает Iphone на 10% дешевле – это прорыв в смартфонах? Вот Tesla это прорыв, хотя бы тем что запустил волну разработки электромобилей и автопилотов.

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    0

    @Luka_rus, рынок автомобилей и ракетных пусков сравнивать все же не стоит)

    dmikar avatar
    dmikar31 марта 2017
    0

    @Czochralski, давайте сразу уточним, на 10% дешевле чего? И сразу в след уточним еще: дешевле при каких параметрах полезной нагрузки, выводимой на орбиту?

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    1

    @gavgav, А сколько бы стоил запуск, если бы пришлось тратить деньги на дополнительную горючку и прочей техники на посадку, т.е. обычного ракетоносителя?

    Koshak avatar
    Koshak31 марта 2017
    4

    @Luka_rus, я бы сказал, что вам уже десяток аргументов привели и по полочкам все разъяснили, но вы все равно пытаетесь балансировать на грани своей самооценки и осознания неправоты.

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    0

    @Koshak, глубокий психоанализ. А погуглить аргументы по полочкам критиков этой идеи не судьба?

    Pavel Loskutov31 марта 2017
    0

    @Luka_rus, если бы было не выгодно, то все спускались бы на парашютиках а не на шатлах, которые десятки лет и десятки раз повторно летают.

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    1

    @Pavel Loskutov, Шатлы сами по себе не взлетают. Взлетают на обычных ракетоносителях.

    Pavel Loskutov31 марта 2017
    0

    @Luka_rus, я это парекрасна знаю.
    А во время приземления у них отлетают сотни термозащитных пластин, стоимостью в несколько тыщ баксов каждая, так что там как минимум плиток на лям баксов .

    Плюс остальные проверки.

    И это не считая потери ракеты-носителя!!!

    Но раз используют шатлы а не спускаемые модули – видать это кому то выгоднее?!!!

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    0

    @Pavel Loskutov, Спасибо кэп. Тема про возвращаемые ракетоносители, а не про то что они носят.

    Pavel Loskutov31 марта 2017
    0

    @Luka_rus, ой, извинтиляюсь.
    Почему то подумал что обсужаем выгодно ли вообще использовать многоразовые корабли (я привел в пример шатлы) против одноразовых ракет.

    Идея конечно не нова – те же самолеты летают десятки лет, а после освидетельствования и/или капремонта еще столько же … а там тоже и движки и механика … идиоты

    Luka_rus avatar
    Luka_rus31 марта 2017
    0

    @Pavel Loskutov, Але шатлы тоже взлетают на одноразовых ракетах, а не сами по себе. Если бы Маск сделал шатл, который сам бы взлетал и садился без ракетоносителя – вот это без вопросов был бы прорыв. А так – это как гильза от патрона – можно использовать стреляную(дешевле), можно сделать новую(дороже), но где здесь ‘прорыв’.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    0

    @Luka_rus, шаттлы сами взлетали. С внешним баком и ускорителями, но сами.

    nozhenko avatar
    nozhenko31 марта 2017
    3

    @Pavel Loskutov, погуглите чтоли программу спейс шаттл и в каком году она прекратила работу. и, да, на парашютиках, именно что, до сих пор.

    Pavel Loskutov31 марта 2017
    0

    @nozhenko, да я как бы в курсе.
    А до того как закрыли – сколько десятков лет на них летали?

    Хотя, вы конечно можете подумать, что покуда шатлы были – надо былр их докатать а не выкидывать … американцы ведь считать не умеют – сперва наштамповали десяток шатлов за пару недкь, а потом только решили посчитать что дешевле … пришлось все докатывать :)

    nozhenko avatar
    nozhenko31 марта 2017
    0

    @Pavel Loskutov, у вас какая-то проблема с логикой как мне кажется. ну или мы очень по разному причинно-следсвенные связи строим. космос в принципе штука убыточная и живет только за счет гос дотаций.
    А сколько десятков лет? ну если полных то один. число успешных полетов тоже не слишком зашкаливает. А с громкими провалами все было оч ок.

    Тот же Буран вон вообще на старте слили, а был то он не в пример перспективнее и по идеологии и по технологиям…

    RRoommaann avatar
    RRoommaann31 марта 2017
    0

    @Pavel Loskutov, ну расскажи нам какие страны эксплуатирую шаттлы в наше время? Ни одна…

  7. Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    6

    Ну и для контраста (пишу с сожалением… просто чтобы понимать степень .опы)

    via Vedomosti № 4292 от 31.03.2017
    “Космические достижения справедливо считаются одним из символов национального величия России, но государство больше говорит, чем помогает отрасли. Программа ее развития до 2025 г. сокращена в 2015 г. на 25% – с 3,2 трлн до 2,4 трлн руб., что вместе с санкциями затруднит обновление оборудования предприятий и учебных заведений. Заработки в космической отрасли вполне земные: рабочие вакансии на ВМЗ – 16 000–20 000 руб., инженера по испытаниям на космическом КБ химавтоматики в Воронеже – 20 000 руб., что даже ниже средней зарплаты в городе (25 500 руб.). Неконкурентная зарплата затрудняет наем квалифицированных работников, готовых соблюдать строгую технологическую дисциплину.”

    joker2k2 avatar
    joker2k231 марта 2017
    11

    @Czochralski, счас программа дворцестроения приоритетнее. космос он черте где, а дворцы с уточками они тут.

    nozhenko avatar
    nozhenko31 марта 2017
    0

    @Czochralski, вы по НАСА почитайте отчеты, они тоже воют о сокращении бюджета. При этом Китай вкладывается в космос сейчас просто нереально как. И планы у них тоже грандиозные

    iGitlin31 марта 2017
    1

    @nozhenko, просто китайцы знают что то что никто больше не знает – типа про конец света вот и готовят для своих вождей ковчег. шутка :)

  8. Dave avatar
    Dave31 марта 2017
    1

    а Роскосмос пошёл двигатели пересобирать

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    1

    @Dave, двигатель Протона М. С многоразовой сборкой((

  9. joker2k2 avatar
    joker2k231 марта 2017
    0

    ну теперь остался только балет. в балете то пиндосам до нас как до луны

  10. joker2k2 avatar
    joker2k231 марта 2017
    7

    поздравления господину маску. он еще приблизил то время, когда запчасти для ракет будут продаваться на e-bay

    iGitlin31 марта 2017
    2

    @joker2k2, как мне кажется лет через 30 дойдут до себестоимости повторных запусков по аналогии с полетами боингов. Провели предполетную подготовку, заправили и в перед.
    Сейчас конечно уже экономия есть, но риски слишком высоки – вон недавно они на новой ступени чей-то спутник угробили. А уже на вторичной риски значительно возрастают. Запуск ракет всегда был лотереей – вроде все проверили, рассчитали, перепроверили и так раз 10, а ракета на старке в дорогущий фейерверк превратилась.

    Amir avatar
    Amir31 марта 2017
    1

    @iGitlin, не совсем так. Там как и в боингах, делают все, чтобы любая ошибка была лишь один раз. Пройдет больше времени, будет выше надежность.

  11. dvddisk avatar
    dvddisk31 марта 2017
    4

    А то что приземление не показали никого не наталкивает на мысль, что попахивает брехнёй?

    Czochralski avatar
    Czochralski31 марта 2017
    1

    @dvddisk, показали)

    xmnkx avatar
    xmnkx31 марта 2017
    2

    @dvddisk, Зачем это видеть? В это надо просто поверить! И как можно подозревать их во лжи?!

    Koshak avatar
    Koshak31 марта 2017
    0

    @dvddisk, попробуйте полное видео посмотреть, вам поможет.

  12. ardaks avatar
    ardaks31 марта 2017
    0

    Галилею тоже никто не верил. Даже сжечь его хотели. Что уж говорить о Маске )

  13. DmitryD avatar
    DmitryD31 марта 2017
    0

    Грустненько за державу. При штате 6000 SpaceX творит отличные технологические рывки.

  14. svitanak avatar
    svitanak31 марта 2017
    1

    прорыв это если бы как в 60-годы, 6 раз вывели корабль с грузоподъемностью 40 тон на орбиту луны и вернулись назад, а так лишь расписались в собственном вранье:( 4 тоны грузоподъемность уже 5 год все толком на 600 км не подымут.

    svitanak avatar
    svitanak31 марта 2017
    1

    @svitanak, я еще и ошибся “Ракета-носитель «Сатурн-5» могла вывести на низкую околоземную орбиту груз массой около 145 т, а на траекторию к Луне — около 65 т (46,8 — корабль «Аполлон», 18,7 — третья ступень с остатками топлива). Всего было произведено 13 пусков ракеты, из них 9 — к Луне, все — успешные.” вот так вот дело обстоит, куда там Маску со своей перделкой:) просто рывок назад какой-то:)

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    0

    @svitanak, Маск не гоняется за большим размером. Ему нужна дешевая и многоразовая. Дешевая у него уже давно, но хочется ещё дешевле. Теперь ещё и многоразовая. Первая в мире. Чем вам не достижение – не понимаю.

    mlserg avatar
    mlserg1 апреля 2017
    0

    @vugi, дешевая? Сколько нужно запусков масковых ракет, чтобы вывезти столько же груза, сколько вывозил сатурн-5 за один раз, 30? 35? Умнож это число на стоимость запуска, получишь реальную стоимость.

    vugi avatar
    vugi1 апреля 2017
    0

    @mlserg, 5. Но это глупый способ сравнения – спутники запускают в разное время и на разные орбиты. Вот только владельцы полезной нагрузки обычно не заинтересованы в том, чтобы ждать.

    Да и математика нам говорит, что 5 пусков фелкона обойдутся в 300 миллионов максимум. А один пуск Сатурна – в миллиард с лишним.

  15. potatoonair avatar
    potatoonair31 марта 2017
    0

    Сегодня летел на самолете. Ну его на фиг.…

  16. azot1693 avatar
    azot16931 апреля 2017
    0

    Маск гениален и меняет историю человечества

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь