Почему вам достаточно mp3, а Lossless не нужен

|
FavoriteLoading В закладки
Почему вам достаточно mp3, а Lossless не нужен

Консерваторию не заканчивали? Тогда losseless Вам не нужен, слушайте качественный mp3.

Очень часто встречаются индивиды, презирающие сжатые форматы в принципе. Не стоит ориентироваться на их мнение. Очередные модники, которые в исследовании с вероятностью 90% не услышат отличий сжатого звука от несжатого.

Что такое mp3

mp3_4_resize
MP3 придуман не только для того, чтобы резать качество. Его разработкой занималось Общество Фраунхгофера — объединение институтов прикладных исследований Германии. Они же позже придумали AAC, который мог бы стать главным форматом сжатого звука… Но не получилось.

А Вы знали, что MP3 бывает с переменным (VBR) и постоянным битрейтом (CBR)? Постоянный битрейт, ввиду работы алгоритма, кодируется каждый раз как в первый. Поэтому может выдавать неровное качество, а это значит – не всякий звук в таком раскладе будет качественно записан.

Поскольку MP3 появился довольно давно, он обладает массой ограничений. Разрядность — 16–24 бита. Частота дискретизации представлена следующим набором вариантов: 8; 11,025; 12; 16; 22,05; 24; 32; 44,1; 48. Максимальный битрейт не превышает 320 кбит/с. Максимальное число каналов — 2. Но мы все-таки о музыке говорим, мультиканальные записи еще поискать надо.
25104704-2
А таперь давайте посмотрим, как кодируется MP3. На иллюстрации — частотно-временное распределение звука. Одна и та же запись: Audio CD, OGG-файл, хорошо закодированный MP3. Что наблюдаем — куски справа и слева совпадают практически полностью. Значит, MP3 файл звучит практически так же, как оригинальная запись на компакт-диске.

Человеческий слух и его пределы — психоакустика

mp3_5_resize
Дело в том, что основная задача Общества Фраунхгофера — разработка психоакустических моделей человеческого восприятия звука. И здесь есть много тонкостей. Главная — мы не дельфины.

Во-вторых, существуют определенные ограничения на количество одновременно воспринимаемых звуков. Человек одновременно способен слышать не более 250 звуков из 24 диапазонов (причем, количество одновременных звуков в диапазоне так же довольно мало).

В-третьих, слышимый диапазон составляет от 16 Гц до 20 кГц и к 60 годам снижается почти в два раза. В идеальном случае и при тренировках (да-да, его необходимо тренировать!).

Все частоты ниже 100 Гц воспринимается не слуховыми клетками, а… кожей. Потом низкие волны переотражаются в слуховом канале – эти волны и воспринимаются как инфрабас. (Это из области костной проводимости.)
mp3_7_resize
Более того — число регистрирующих акустические волны клеток у каждого различно. Да что там — у каждого отдельно взятого человека их число в правом и левом ухе отличается.

Кстати, и восприятие каждым ухом различается. Поменяйте местами каналы в любимой композиции — получите новое звучание.

Если копнуть глубже, оказывается, что каждая частота звука воспринимается только при определённой громкости. При её достижении, тишина сменяется резким и достаточно отчётливым звуком. После человек может слышать и более тихий звук этой частоты.
mp3_1_resize
Другое интересное свойство слуха — чем меньше уровень громкости, тем меньше его разрешающая способность, меньше число воспринимаемых звуков. При снижении громкости лучше воспринимаются высокие частоты, при увеличении — низкие. И они не дополняют, а сменяют друг друга.

Человек не воспринимает некоторые звуки, концентрируя внимание на других. Обратите внимание — отчетливо, осознаваемо слышен обычно один инструмент, или вокал. Все прочее превращается в фон или единое созвучие. И на чем бы мы не концентрировались в композиции, увеличить число воспринимаемых основных звуков нам не под силу.

Как создается mp3

mp3_6_resize
Все эти данные, полученные при экспериментальных исследованиях, сведены воедино и представлены в виде идеальной модели человеческого слуха. Именно на нее ориентирован стандарт MP3.

Все, что человек однозначно не слышит — обрезается сразу. Дальнейшая обработка ухудшает звучание в соответствии с пониманием этой модели.

Благодаря большой проведённой работе современные психоакустические модели достаточно точно оценивают человеческий слух и не стоят на месте.

На деле, несмотря на заверения любителей музыки, музыкантов и аудиофилов, для среднестатистического, нетренированного слуха MP3 в максимальном качестве обладает практически предельными параметрами.

Исключения есть, их не может не быть. Но они не всегда легко заметны при слепом прослушивании. И следуют они уже не из механизмов работы слуха, а из алгоритмов обработки звуковой информации мозгом.

И здесь играют роль только личностные факторы. Всё это и объясняет, почему мы любим разные модели наушников и почему численные характеристики аудио не могут однозначно определить качество звука.

В MP3 умещается все: качество аналоговых записей

mp3_2_resize
Настойчивость аудиофилов, требующих FLAC, стоит просеивать через еще одно серьезное сито. Большая часть аналоговых записей не содержит достаточного количества информации для losseless-форматов.

Все компакт-диски записаны с частотой дискретизации 44,1 кГц и квантованием 16 бит. Откуда здесь возьмутся 192 кГц и 24/32 бита, которые используются при кодировании во FLAC? Их же нет, это пустышка!

Вы возразите, что для аналогового звука эти параметры выше… Но для аудиокассеты и магнитной ленты (если, конечно, это не японский мастер-тейп) характеристики AudioCD НЕДОСТИЖИМЫ. Для массового студийного оборудования возможность записи аналогового звука, соответствующего AudioCD, появилась относительно недавно.

Поэтому нет смысла оцифровывать с бешеным качеством запись из доцифровой эпохи, в особенности сделанные на магнитных носителях. Они не содержат тех спектров и того количества информации, которые могут хранить контейнеры без сжатия.

В MP3 умещается все: цифра

mp3_3_resize
Строго говоря, с большинством цифровых записей — та же самая картина. В 90-е годы и позднее появились дешёвые пластмассовые бумбоксы. Звукорежиссёрам пришлось заботиться о едином звучании на всех устройствах — динамический диапазон записей порезали до 10-12 бит.

Еще один момент. До недавнего времени никто не записывался на студии слишком в высоком качестве. Потому что одновременно работать с несколькими десятками аудиодорожек с высоким качеством записи сложно, а иногда просто недостаточно человеческих и технических ресурсов.

Если все это кажется неубедительным — посмотрите результаты любого слепого теста. Можно распознать систему, можно распознать наушники. Но вот отличить качественный MP3 (CBR 320 kbps, Lame 3.93) от FLAC удается только самым прокаченным гурманам.

Давайте посчитаемся, супергерои. Кто из вас может отличить lossless от lossy, на каком материале, и на какой аудиосистеме?

Больше свежака Apple: Facebook, ВКонтакте и Telegram


Хочешь получать от нас новости Apple? Да | Нет

undefined
iPhones.ru
Консерваторию не заканчивали? Тогда losseless Вам не нужен, слушайте качественный mp3. Очень часто встречаются индивиды, презирающие сжатые форматы в принципе. Не стоит ориентироваться на их мнение. Очередные модники, которые в исследовании с вероятностью 90% не услышат отличий сжатого звука от несжатого. Что такое mp3 MP3 придуман не только для того, чтобы резать качество. Его разработкой...
Прокомментировать

🙈 Комментарии 93

  1. Aleksandr10rus avatar
    Aleksandr10rus7 января в 12:19
    5

    Жизни до 17 и после 80 нет, печаль навеивает статья с самого начала :(

  2. VeteR0k avatar
    VeteR0k7 января в 12:31
    11

    Если ты глухой осел, то да, между lossless и мп3 разницы не заметишь. Если не глухой осел, то на самых паршивых комплектных наушниках к телефону за 3 тысячи, разница будет очевидна.

    Димон Дубинский avatar
    Димон Дубинский7 января в 12:39
    13

    @VeteR0k, Вы, видимо, обладается замечательным слухом! Но зачем же ругаться на других?

    answer7 января в 17:55
    0

    @Димон Дубинский, как-то тоже спорил с другом, который говорил что разницу не услышать, но включил я ему флак и он ее услышал. провели слепой тест, и тоже он угадал где флак а где мп3

    OppaAppleStyle avatar
    OppaAppleStyle8 января в 11:01
    2

    @answer, вы лжете :)
    И куча тестов это доказывает.

    Vasyav avatar
    Vasyav7 января в 21:10
    2

    @Димон Дубинский, он наверное сравнивает с песней в мрЗ, которая была с радио записана на кассету, а потом оцифрована))

    dolphinarius avatar
    dolphinarius7 января в 12:44
    21

    @VeteR0k, аудиодрочер детектед

    VeteR0k avatar
    VeteR0k7 января в 12:46
    5

    @dolphinarius, второй глухой осел детектед

    dolphinarius avatar
    dolphinarius7 января в 14:18
    14

    @VeteR0k, с 4х лет играю на фортепьяно, с 7 лет на гитаре. Это тебе не в дорогих наушниках точить)))

    Varian avatar
    Varian7 января в 13:20
    10

    @VeteR0k, Ты можешь увидеть разницу между 1920х1080 видео и 1280х720 видео на экране iPhone 4 на расстоянии 8 метров от экрана телефона? Да или нет?

    gibsn avatar
    gibsn7 января в 13:34
    4

    @Varian, так а при чем тут это? С телефона я слушаю AAC через блютуз, а дома lossless через внешнюю аудиокарту и студийные мониторы

    MegaBrain2 avatar
    MegaBrain27 января в 13:55
    16

    @VeteR0k, идиот, у человека может быть слабый слух по разным причинам, но он от этого в осла не превращается. А вот ты реальный осел.

    VeteR0k avatar
    VeteR0k7 января в 14:02
    1

    @MegaBrain2, ты даже не понял о чем я написал, видимо поэтому ты тут про слабый слух начал строчить, идиот со слабым мозгом

    Maksim_Spb avatar
    Maksim_Spb7 января в 20:34
    0

    @VeteR0k, ты просто упоротая школота. Тебе скоро за парту. Покойся с миром

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:45
    0

    @VeteR0k, нет, не будет видна. Как минимум, не на любом материале. ) Есть масса команд, которые пишутся в 10 бит, с mp3-дорогами. Хм. Пожалуй. в инди – таких большинство. Про мастер-тейп – ок, Made in Japan может быть очень крут. Но ведь многие и Гражданскую оборону во flac рипают.

    j.raw avatar
    j.raw10 января в 11:50
    0

    @VeteR0k, как раз наоборот, разница слышна только на дорогой hi-fi аппаратуре и ушах, вы очевидно совсем не понимаете о чем пишете

  3. Димон Дубинский avatar
    Димон Дубинский7 января в 12:33
    3

    Различаю мп3 320 от flac и wav на Senheiser HD280 pro (Iron Maiden – Wasted Years), но не в худшую либо лучшую сторону, а просто ощущаю разницу в звучании.

    Человек Человеков9 января в 16:56
    0

    @Димон Дубинский, Поддерживаю, раньше весь Maiden был на 128 kb/s. Попался трэк Infinite Dreams 320 kb/s, разница есть, в лучшую сторону. Заменил все альбомы.

  4. Zekine avatar
    Zekine7 января в 12:59
    12

    Почему вы мне указываете в заголовках, что мне нужно, а что не нужно?

    André Noir8 января в 9:15
    0

    @Zekine, патамушта па другому аффтары iPhones.ru песать ни умеют
    P.S. На самом деле реально бесит. Неоднократно об этом тут писал – комментарии удаляют ))))

    OppaAppleStyle avatar
    OppaAppleStyle8 января в 11:03
    0

    @Zekine, стандартная подача для глянцевых журналов, рассчитанных на аудиторию до 30.

  5. astep avatar
    astep7 января в 13:00
    4

    NAD C565BEE – NAD M15HD – NAD M25 – Focal 836V
    Mp3 CBR320 vs CD/Flac
    Разница минимальна. У lossless немного более точный и собранный басс. Но далеко не всегда. Сложно заметить разницу с хорошим mp3. Может глохну уже. 35 лет.

  6. Luka_rus avatar
    Luka_rus7 января в 13:13
    1

    Для неграмотных глухих ослов – а Apple Misic сколько kbps?

    Mes Zadrot7 января в 13:15
    0

    @Luka_rus, AAC 256 кбит/с, по качеству где-то на уровне 320 кбит MP3.

    Valdemar.ST avatar
    Valdemar.ST7 января в 14:20
    5

    @Mes Zadrot, 256 это примерно как 320, но 256

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:46
    0

    @Valdemar.ST, в данном случае – да. AAC более продвинутый формат, разработанный при участии той же бригады специалистов, что и mp3.

  7. Mes Zadrot7 января в 13:14
    3

    Помню в интернете видел отрывки из песен в 128 и 320 кбит/с mp3 и в flac. Так вот – всем кому не скидывал тесты – никто не смог верно угадать даже половину отрывков в flac(итоговый результат был близок к рандомному 33% уровню угадывания – то есть если бы они тыкали в отрывки не слушая результат был бы таким же, 33%), забавнее всего было видеть как человек в хороших мониторных наушниках слушал 128 кбитный кусок и с уверенностью говорил что это flac, и как его лицо потом вытягивались, когда он видел, ЧТО он назвал flacом))).

    LastMammoth avatar
    LastMammoth7 января в 13:35
    6

    @Mes Zadrot, на чём он слушал? На кофеварке?

    Mes Zadrot7 января в 13:55
    1

    @LastMammoth, на сенхах мониторных, модель не скажу – не знаю. У самого akg y50. Я просто самообманом не занимаюсь – в слепом тесте вы флак от мп3 не отличите, сами попробуйте.

    LastMammoth avatar
    LastMammoth7 января в 14:52
    1

    @Mes Zadrot, а источник? Источником звука что было?
    Я тоже не занимаюсь самообманом, прекрасно пользуюсь iPod-ом в дороге и на тренировках. Но когда я хочу действительно хорошего звука – я беру Cowon. И я готов биться с вами об заклад, я не “угадаю”, а именно прямо укажу разницу в слепом тесте между хорошим 320 mp3 и настоящим , а не конвертнутым обратно, качеством lossless, проигранным на одном и том же качественном аудио-оборудовании (а не на ПК или mp3-плеере).

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов7 января в 17:01
    1

    @LastMammoth, любой портативный источник, включая Fiio – не обеспечивает идеальных условий прослушивания. В mp3 разницу найти довольно легко. А вот правильно закодированный mp3 против flac… Совсем другое дело

    OppaAppleStyle avatar
    OppaAppleStyle9 января в 5:53
    0

    @LastMammoth, плееры Cowon и есть самовнушение :)

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:47
    0

    @LastMammoth, есть у Philips отличный тест на эту тему. Раньше, по-крайней мере, был на официальном сайте. Проходят примерно 1% от общего числа)

    LastMammoth avatar
    LastMammoth8 января в 22:54
    0

    @Николай Маслов, какой тест? Тест на способность отличить lossless от mp3 ? Вы издеваетесь? Наверно этот 1% сидит с хорошим ЦАПом и аудиофильных наушниках. Я так сижу сейчас в с китайским bluetooth на голове. А остальные – со всякими Рейзерами игровыми, или Дефендерами за 3 копейки. Ещё кто-то тянет лямку холостяка и включает себе пластмассовые аудио-колоночки Гениус.

    Ну что вы в самом деле =(

  8. sedoy55 avatar
    sedoy557 января в 13:17
    4

    Прекрасно слышно разницу, при условии, что прослушиваемый материал изначально записан хорошо. И не надо тут про доцифровую эпоху трындеть, The Alan Parsons Project, Pink Floyd послушайте. Про джаз и классическую музыку я вообще молчу. Metallica, Korn, не знаю может и не услышать разницу (особенно Korn, ибо всегда архи-хреново писался). Аппаратуры начального уровня, для того, что-бы услышать разницу, вполне достаточно. MacBook Pro, DAC Cambridge Audio DacMagic 100, усилитель Denon PMA-520AE, АС B&W DM685, кабели Analysis-Plus.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов7 января в 17:02
    0

    @sedoy55, бггг. Ок, послушайте ранние записи Гиллеспи, Сан Хаус, да хоть Зорна или Коулмена. Уверены, что там больше 16 бит?

    sedoy55 avatar
    sedoy557 января в 17:21
    0

    @Николай Маслов, ну что уж мелочиться и бггыкать тут, давайте оцифруем что-нибудь с восковых валиков. Зачем в крайности-то впадать! Возьмите Miles Davis или Coltrane 50-70 годов. Или это что цифра уже? Только естественно, это не с винила оцифровка должна быть. Хотя, есть любители, да.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:51
    0

    @sedoy55, а почему бы и нет?))) Pink Floyd и аналогичные звукорежжисеры – капля в море. Вон, какие-нибудь Motorhead (охренеть, какие-нибудь Моторхед) записывались упоротыми, и частенько отправляли в альбом не предназначенную для него дорогу. Но указание марки кабеля говорит само за себя, с вами я спорить не буду – как и доказывать, что любой нормальный медный провод отрабатывает свою стоимость куда лучше аудиофильских проводов.

    sedoy55 avatar
    sedoy559 января в 9:45
    0

    @Николай Маслов, да не такая уж и капля в море, особенно в арт-прог-роке, очень мног прекрасно записанных альбомов. Да и вообще, до появления CD, к качеству записи гораздо серьёзней подходили. Ну а Motorhead, что ж, они не одиноки, подобных историй вагон. Издержки профессии, так сказать. А на счёт кабелей, я не заморачиваюсь сильно, вопрос понятно, спорный. Я просто, когда систему обновлял, взял более-менее приличный из на тот момент имеющихся и не сильно дорогой. Я ждал, кстати, когда об указании марки кабеля кто-нибудь выскажется, более того, я именно для этого её указал.

    OppaAppleStyle avatar
    OppaAppleStyle9 января в 5:54
    0

    @sedoy55, после слова “Кабели” можно начинать ржать :)))

    sedoy55 avatar
    sedoy559 января в 9:31
    0

    @OppaAppleStyle, ржать как и жрать овёс можете после любого слова.

  9. iBolobay avatar
    iBolobay7 января в 13:23
    2

    Я застал переход с VHS на DVD, тогда тоже говорили, что картинку лучше глаз просто не увидит. Что мы видим сейчас?

    Про дешевые источники звука – да, скорее всего разницу не почувствуешь, начиная со среднего сегмента разница четко ощутима, особенно если ярко выраженный бас и аппаратура позволяет передать его без искажений

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:52
    0

    @iBolobay, ощутима разница в источниках – не записях. “Особенно ярко выраженный бас” в принципе заглушает все прочее, так уж человеческий слух устроен.

  10. LastMammoth avatar
    LastMammoth7 января в 13:33
    6

    Я очень очень отчётливо слышу разницу между mp3 и lossless. Различаю их на раз-два на своём Cowon J3. При этом я не меломан, я ничего не знаю о музыке, её характеристиках, об аудио технике и т.п. Всё что я знаю для себя о музыке, это – нравится/не нравится.

    Разница в звуке mp3 на чём угодно, включая сам Cowon и звуке lossless на том же Cowon – для меня разительна. Именно поэтому я до сих пор его не забросил, а берегу и ношу с собою, используя вместе с ним лучшие, из доступных мне по деньгам, проводные наушники.

    Я вам больше скажу, я даже скорее немного глуховат, в свои 35. Но для меня непостижимо – как можно не слышать этой разницы.
    Откровенно говоря, я и не слушал lossless ни на чём другом. Я его стал потреблять с тех пор, как у меня появился этот мой старенький Cowon и я просто прибалдел от разницы качества звука. Есть некоторые альбомы (особенно инструментальные) которые я просто даже не могу слушать в mp3 и на чём либо другом, кроме этого моего старичка. Просто…Ну не знаю. Это словно на сноуборде катиться вниз с гор, или с холма в подмосковье. Вроде та же сила притяжения, доска и белый снег, но что тут сравнивать?

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:53
    0

    @LastMammoth, возникает вопрос в происхождении и качестве mp3.

    LastMammoth avatar
    LastMammoth8 января в 22:59
    1

    @Николай Маслов, главное чтобы возникший вопрос не подразумевал и не намекал на якобы “очевидный” ответ. Давайте я скажу, что стараюсь подбирать наилучшее качество пищи для своих ушей, а вы хоть и усомнитесь, но согласитесь, что может так оно и есть, хоть это и не факт. М?

    Vadim Belyaev9 января в 3:39
    0

    @LastMammoth, самое хорошее, что у меня сейчас есть – это Astell&Kern AK70 и Sony XBA-A3. Разницу между самостоятельно кодированным mp3 и несжатым оригиналом слышу. А вот между оригиналом и ААС уже нет. Также не слышу разницы между 16/44.1 и 24/96 и т.д. Хотя, с точки зрения математики и не должен. :)

    OppaAppleStyle avatar
    OppaAppleStyle9 января в 5:56
    0

    @LastMammoth, удачи в самовнушении :)

  11. onsterflik avatar
    onsterflik7 января в 13:33
    12

    Закончил консерваторию, лол. После первого предложения читать не стал

    dontforgettheampersand8 января в 9:42
    1

    @onsterflik, расскажи ченить про консервы.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:54
    0

    @onsterflik, ну, расскажите мне, физику волновых процессов, о чем в консерваториях рассказывают такого отличного о человеческом слухе?

  12. Vanenzo Sh7 января в 13:45
    2

    митолл, рок в целом, даже старые записи, распознаются на ура и на айфоне с арматурой эппловской и на сеннхайзерах накладных пятой серии(уже на стационарном плеере), на колонках динаудио и плеере оппо и деноновском усилителе то же самое. Флак или дсд звучит более менее цельно, на мрз митолл и рок, и оркестры мешаются в кашу, начинают рассыпаться тарелки и прочие вч инструменты, повторяемость практически 100% на любых композициях

    Павел Приймак7 января в 23:52
    1

    @Vanenzo Sh, обосрался от смеха после фразы “арматурой эпловской” пойду мыть квартиру

  13. vrsroman avatar
    vrsroman7 января в 13:53
    1

    меломан разницу почувствует если это конечно не яблочные наушники, на хорошей акустике разница то же слышна. мп3 стоит слушать если не парит качество

  14. D. avatar
    D.7 января в 13:59
    1

    Для хранения на компьютере и прослушивания дома естественно только lossless, т.к. если позволяет память – почему бы не хранить музыку в наилучшем доступном качестве? Какой смысл крохоборствовать в эпоху терабайтных накопителей? При загрузке в смартфон/плеер – аналогично (памяти в современных гаджетах тоже достаточно, зачем возиться с конвертацией?). При этом, в пути чаще слушаю просто стриминговые сервисы. Хоть качество lossy звука субъективно и ниже, но зато это компенсируется для меня удобством и разнообразием репертуара.

  15. Valdemar.ST avatar
    Valdemar.ST7 января в 14:20
    4

    Знатный наброс)

  16. seleznev avatar
    seleznev7 января в 15:04
    9

    Сейчас бомбанет у аудиофилов

  17. Veronika Mailad7 января в 15:23
    4

    Вопрос на чем слушать. Если на компьютерных пищалках за 20$, то и 128 кбит/с mp3 более чем достаточно. А на нормальной аппаратуре и глухой услушит разницу.
    Вообщем это из серии “я pirelli p zero на жигули поставил и не ощутил ни какой разницы с камой”. ))

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:55
    0

    @Veronika Mailad, не услышите – правильные 320 оооочень похожи на flac. Дело не в акустике.

  18. svitanak avatar
    svitanak7 января в 15:47
    2

    когда у тебя бродит максимализм в крови, то типо узнаешь сходу:) но только мозги начинают думать вместо писки, как уже и не распознать:)
    такие уже ценители стали, вот только что-то количество в качество не переходит, пишут одно говнище.

  19. XXX7XXX avatar
    XXX7XXX7 января в 15:52
    0

    – FLAC не нужен потому что есть WAV
    – Почему не стал? ААС щас самый поп формат, по крайней мере в моей медиатеке!) мр3 – уже уходит в прошлое!
    – Нет не знал, а ну ка просвятите меня!!! ;)))
    – Вы включите на хорошей Hi-Fi системе мр3 128Kbit/s на полную громкость! и услышите писки и свисты, а потом вкл. Lossless! И увидите разницу!) Одно дело слушать мр3 на телефоне а другое на CD!!!)

    ! И не люблю флак!) Покупаю музыку тока в WAV/AAC)

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 22:57
    0

    @XXX7XXX, а включите 320 и flac) AAC еще лучше.

  20. 1gun avatar
    1gun7 января в 15:53
    0

    Разница хорошо ощутил когда поставил трек
    Steven Wilson – Salvaging в формате DTS-HD MA 7.1
    Просто охренел!
    Советую скачать демо диск.

  21. SirKliv avatar
    SirKliv7 января в 16:26
    8

    > Все компакт-диски записаны с частотой дискретизации 44,1 кГц и квантованием 16 бит. Откуда здесь возьмутся 192 кГц и 24/32 бита, которые используются при кодировании во FLAC? Их же нет, это пустышка!
    Такого бреда давно не читал. Автор, просветитесь что такое студийные цифровые рекордеры и с какими параметрами они осуществляют запись звука.
    > Большая часть аналоговых записей не содержит достаточного количества информации для losseless-форматов.
    Если вы имели в виду любительские записи Высоцкого с концертов, то да, вы правы. Если изучите характеристики студийных многодорожечных магнитофонов, пусть даже 70-х годов (подскажу: Teac, Tascam), очень сильно удивитесь, скажем совершенно ровной АЧХ в диапазоне до 20кГц.
    Хотя кому я рассказываю…

    sedoy55 avatar
    sedoy557 января в 16:45
    1

    @SirKliv, Вот-вот, зато спектр непонятно чего показывает, а мы должны согласиться что он одинаковый для всех форматов. А перл про “доцифровую эпоху”, это просто песня.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:00
    0

    @SirKliv, а я где-то сказал о мастере? Часто видите рипы с студийной многодорожки? Что-то не припомню, когда последний раз подобное встречал. Грабят с AudioCD – и как, простите, на него уместится больше, чем заложено форматом? Если у вас есть доступ к оригинальным записям – другое дело. Но у большинства его нет. О качестве рипа и вариантах сведения можно было бы поговорить отдельно. Но сейчас – речь о базовом варианте.

    sedoy55 avatar
    sedoy559 января в 10:00
    0

    @Николай Маслов, да хорош тупить то. Понятно же, что человек имел в виду то, что на HDtracks и подобных ресурсах продаётся. Другой вопрос, что там частенько хитрожопые правообладатели мудрят, необоснованно завышая частоту дискретизации (как с последним альбомом Металики, например), это да, факт. Металика исправилась, кстати, и после критики заменила релиз на более низкую частоту. Ну, то есть можно и нужно бороться с этим.

  22. near avatar
    near7 января в 16:30
    0

    Поставьте например mp3 на oppo 103 через Orelle sa-100 с выходом на Ruark потом пластинку с pioneer какой нить через колонки китайские. Тут еще много зависит через что это все воспроизводится. И кстати через вестон или акг с айфона даже не поохо звучит. Ну это не счиатя рока и джаза )))

  23. worknd avatar
    worknd7 января в 17:12
    0

    Совершенно верно.
    Особенно смешно слышать рассуждения в комментариях про “чудесную” студийную аналоговую технику.

    Например – в СССР до самой перестройки в самом лучшем случае все сводили на каком-нибудь Mechlabor STM-610 (Венгрия), его характеристики ныне вызывают только усмешку (при 38 см/с = 30-18000 Гц по уровню -3дБ, сигнал/шум 65дБ).

    samopiska avatar
    samopiska7 января в 23:32
    0

    @worknd, да ладно вам.., штудеры уже были во всю еще при ссср.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:01
    0

    @samopiska, особенно в Омске и Новосибе… Ага.

  24. Ivan Matveev7 января в 18:58
    0

    Можно долго спорить на тему субъективного восприятия качества звука, но общего знаменателя не найти. Есть порог восприятия качества звука и у каждого он разный. Одно могу сказать точно: труднее всего искать различия в качестве звука, когда нужно оценивать электронику в любых ее проявлениях. Если опытный аудиофил, на соответствующей технике, без труда сможет отличить MP3 от Flac для инструментальной музыки, то электронная может поставить в тупик. Особенно если в треке присутствует дисторшн, овердрайв и пр.

    neurogen8 января в 2:03
    0

    @Ivan Matveev, всё как раз наоборот, в электронике кристально чистые звучки синтов смешаны без каких либо посторонних шумов\помех и тд и тп, а инструменталка это один сплошной кусок реверберированного шума студии\помещенния с вкраплением звуков инструментов, поэтому в электронике услышать разницу намного проще

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:04
    0

    @neurogen, особенно если изначальный семпл в mp3? да еще на 8-10 бит…

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:02
    1

    @Ivan Matveev, не может. Увы, раз за разом слепые тестирования это доказывают. Хотите, устроим свое слепое тестирование?

  25. San avatar
    San7 января в 19:11
    1

    Если выдержать ряд условий:

    – прослушать свою затёртую до дыр любимую композицию (или несколько) с особо любимыми моментами;
    – устроить прослушивание в спокойной и неторопливой обстановке, а не где-то в грохочущем метро или на остановке перед прибывающим автобусом;
    – используя правильный инструмент для прослушивания, а не с перделками АирПод пусть и за 10К+ рублей;
    – правильный проигрыватель, хотя бы тот же Astell&Kern Jr,

    то результат начинает напоминать, когда при миопии надеваешь очки и мир предстаёт таким резким, детальным и контрастным. С миопией (относительно лёгкой) тоже прекрасно можно жить долго и счастливо без очковой коррекции в своём привычном слегка расплывчатом мире, но когда ты впервые попробовал взглянуть на мир используя очки, то всё начинает разделяться на ДО и ПОСЛЕ их использования.

  26. Denis8 января в 0:52
    1

    Да сколько уже можно эту тему поднимать. Есть разница!
    Если прислушаться, то сильно сжатый мр3 на сложных композициях становится плоским, это легко. А вот мр3 от того же flac (равно как и слабенькие уши/колонки от более серьезных) отличается тем, что на шипящих звуках вокала (ш, щ, ц, s и т.д.) он лязгает, как будто дефект записи. Инструментальные партии – черт знает, я их в тесте ни одну не угадал.

    neurogen8 января в 1:50
    0

    @Denis, да тоже самое и в инструментале, лязгают резонансы сверху

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:03
    0

    @Denis, да кто ж говорит о сильно сжатом? В статье же четко написано – 320, lame 3.93

  27. tty01 avatar
    tty018 января в 4:15
    0

    Не согласен. В [email protected] звук часто “булькает”, особенно заметно на хай-рес рипах винила.

    prod67-1 avatar
    prod67-18 января в 17:38
    0

    @tty01, Какие хай резы в МП3???????????

  28. MDU avatar
    MDU8 января в 4:17
    0

    Нет ни чего лучше старого доброго винила, много перепробовал с iphon (усилители, уши) и в результате купил Cowon Plenue1, качество напоминает винил, хорошо есть друг который ездит в японию и привозит диски сделанные на старых матрицах.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов8 января в 23:06
    1

    @MDU, а вы в курсе, что матрица со временем изнашивается?))

    Винил обладает иным звучанием – но это мало относится к качеству звука, как таковому. Это иная концепция прослушивания.

    sedoy55 avatar
    sedoy559 января в 16:06
    0

    @Николай Маслов, Ну и мастеринг для винила другой должен быть, по идее. Хотя, есть ощущение (да я уверен практически), что многие забивают на это, в наше время и штампуют что CD, что винил с одинаковым.
    А старые матрицы это круто, да… Вот после такого и смеются над аудиофилами все.

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов10 января в 14:42
    0

    @sedoy55, да всегда забивали. Вышеназванные мастермагнотофоны из прошлого, и т.д. – очень узкоспециализированное оборудование, которым пользоваться способны немногие.

    Хотя, вот если бы речь шла о аналоге – тут можно долго говорить за преимущества того или иного формата. Винил и система под него звучит иначе. Но к качеству это никак не относится.

    …Однажды я соберу красивую систему, и буду приглашать на еженедельные прослушивания новой пластинки за чашечкой кофе…

  29. Boriss Gorsky8 января в 13:46
    2

    Комменты огонь! Аудиодрочерам пора на Битву Экстрасенсов. Там бы для вас конкурсы напридумывали. Заодно среди частот дискретизации демонов каких нашли мож ;-)

  30. prod67-1 avatar
    prod67-18 января в 17:37
    0

    Вот что-то напишите (редакция), а со стороны просто бредите…

  31. prod67-1 avatar
    prod67-18 января в 17:42
    0

    “В MP3 умещается все: качество аналоговых записей”

    Вы бредите и это весело. Потому как мне кажется, что вы не серьезно, а просто стебетесь.

  32. Человек Человеков9 января в 17:21
    0

    MP3 MP3 рознь, даже при одинаковом битрейте. Немалое значение имеет кто, чем и как сжимал. Неужели никто не сталкивался, когда один и тот же трэк, с одинаковыми битрейтом, но с разных ресурсов звучит по разному, на одном завал по высоким, на другом всё нормально. Так, ради примера, я Scorpions Blackout перекачивал три раза, при этом все остальные альбомы с этого же торрента звучали вполне нормально. С flac таких проблем ни разу не было, поэтому мне проще загрузить его, без лишнего геморроя, благо не айфон, памяти хватает.

  33. nlited10 января в 13:05
    0

    нормальный вброс)) но что-то адочка в комментах ожидал большего

    по теме – на айфоне в эйрподз разницу между флаком и мпз 320 среднестатистический человек не услышит. Но услышит на нормальном звуке на хорошем ЦАПе и мониторах или хороших открытых полноразмерных наушниках – особенно в случае с живой инструментальной музыкой.
    А вот для электроники большого смысла в подрачивании на несжатые форматы нет

    Николай Маслов avatar
    Николай Маслов10 января в 14:47
    0

    @nlited, да! А все почему…

    Вот писал я раньше барабаны. Писал-писал. Но после 10 дорожек в секвенсоре понял – никому они несжатыми не нужны. И порезал все к черту. И действительно – никто разницы так и не заметил. А биточек вообще 8-10 бит/256 кбит и ниже бывает.

    Лайвы… Если хорошо записаны – тут может быть разница, но заметит не всякий, не на любом материале, и не на каждой (даже профессиональной) системе.

    nlited10 января в 16:43
    0

    @Николай Маслов, угу! Да тут стоит сказать что у абсолютного большинства людей тупо нет аппаратуры, на которой можно все это уловить.
    Я например слушаю музло на айфоне через портативный цапоусилок Oppo Ha-2 – между ним и айфоном разницу слышу, но между 320 и флаком слушая через него же разницу не слышу.

    На вечеринках играю в основном 320 и флаки, но есть пару треков вообще 128 которые как-то прямо хорошо звучат что в ушах что в клубах, либо мне медведь на ухо наступил, но еще никто не жаловался

  34. Freeman302 avatar
    Freeman30210 января в 16:28
    0

    Давным-давно бросил с MP3 с самым правильным кодированием. Это было актуально для iPod, потому что alac с магазина был действительно неотличим, да и сами устройства, надо признать, совершенно не соответствовали своей цене.
    Но теперь, когда я беру SACD-диск Scorpions “Acoustica”, и кодирую в MP3 и во FLAC, то разницу я ощущаю. И так – на всех наличествующих у меня дисках.
    Не в моих правилах хвастаться, но, видимо да, у меня отличный слух.

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь