Во время подготовки обзора Mac Pro наши коллеги с сайта AnandTech обнаружили ряд весьма неприятных особенностей, с которыми могут столкнуться пользователи, решившие подключить к компьютеру монитор или телевизор с разрешением 4К. Дальнейшие исследования в этой области привели к весьма интересным наблюдениям, затрагивающим поддержку устройств операционной системой OS X.
Все началось с попытки подключить 32-дюймовый 4К-монитор Sharp, который продается в Apple Online Store, к Mac Pro. Обозреватели ожидали увидеть схему работы OS X с монитором наподобие той, что используется в MacBook Pro с дисплеем Retina. При этом используется родное разрешение экрана, а элементы интерфейса и шрифт масштабируются либо автоматически, либо на вкус пользователя. Таким образом достигается удобство работы с системой. В случае с Mac Pro и монитором Sharp данный алгоритм не сработал.
Вместо этого обозревателям AnandTech система предложила использовать разрешение 2560 х 1440, которое заметно ниже родного для монитора. В итоге указанное разрешение было растянуто на большом экране, стандартными для которого являются 3840 x 2160 пикселей. Стоит ли говорить, что подобный фокус от Mavericks сделал шрифты и элементы интерфейса довольно смазанными и совсем не подходящими для работы. При этом в родном для монитора Sharp разрешении все элементы на экране были слишком мелкими.
В итоге пользователи оказались перед выбором, оба варианта которого не сулили особого удобства в работе за компьютером. Более того, даже призванный исправить ситуацию 24-дюймовый монитор Dell UltraSharp все с тем же разрешением 4К остался не у дел, потому что OS X не поддерживала и его. Стоит отметить, что авторы попытались вручную установить разрешение 5120 x 2880, которое должно было масштабироваться в картинку размером 2560 x 1440 пикселей. Но и эта попытка потерпела провал. При этом осталось невыясненным, вина ли в этом операционной системы от Apple или же проблема с ограничением максимального разрешения в мониторе Sharp.
Таким образом, в данный момент покупка 4K-монитора для работы с Mac Pro или любым другим компьютером Apple может преподнести немало сюрпризов, которые можно смело назвать неприятными и неожиданными. Возможно, решение появится со следующим обновлением OS X, а может ситуацию исправит новый монитор от самой Apple. Thunderbolt Display был представлен уже более двух лет назад и с тех пор не обновлялся. [MacRumors]
1. Нахера нужны эти 4к-телики и моны? Гребанный путь самсунга – а давайте увеличим разрешение?
2. Научится, не думаю что для Apple это проблема – будет 10.9.2 и будет поддержка
3. У меня монитор и телек 1080p, я НИКОГДА не испытывал проблем с глазами и/или пикселями. Перед моником в 24 дюйма сижу на расстоянии 50 см, о телике вообще молчу – там минимум 1,5 м, максимум 2,5 м.
4. К чему эта тупая гонка – еще в 1080p не все фильмы выходят, не говоря уже о классике кино и мультиках – через пару лет будем смотреть мультики детства в “мыле”, но девайс-то 4К…
@iPharaon, Вы думаете, что те, кто на этой машине будут делать видеоэффекты, которые потом выводятся на кинопленку тоже работают в разрешении 1080р? Там и 8к не предел. Не следует мерить потребности профессионалов своим домашним телевизором.
@Afx40, я не профи, но понимаю, что такое видеосъемка. И не стоит мне рассказывать о “профессионалах и 8к”.
@iPharaon, Конечно, не забивайте себе этим голову. Тем более, что речь не о видео-, а о киносъемке. Формат IMAX отличается от съемок на телефон ну совсем чуть-чуть :)
@iPharaon, судя по твоим комментариям ты ничерта не понимаешь, что такое видеосъемка
@Afx40, Вы правы по сути, но в фактах очень сильно заблуждаетесь. То, что делается в любом разрешении потом всё равно в кинотеатрах выводится в FullHD. 4К проекторы только начали появляться. Самые современные камеры имеют матрицу с разрешением 5К. Только недавно представлена матрица 6К. И ни на какую плёнку ничего потом не выводится. А аймакс – это вообще развод на деньги, если иметь ввиду саму технологию съемки, а не показа.
@artpimanov, при чем здесь матрицы? Художественные фильмы приличные люди не снимают на видеокамеры, только на кинопленку. Потом, если дальше работа идет по технологии Digital Intermediate, цифруют. 35-мм пленку в 2-4к, 65-мм в 8к. Соответственно, добавление эффектов, анимации и монтаж идет в этих разрешениях. А затем тиражируют на пленки 35 и 70 мм, и на цифровые носители (а тут действительно чаще 2к, хотя существуют проекторы с большим разрешением).
Кстати, и видеокамеры 8к Сонька уже делает.
@Afx40, вы ошибаетесь. “приличные люди” из холливуда почти полностью перешли на цифру. Откройте IMDB и посмотрите техническую информацию по самым высокобюджетным фильмам 2013. Например – 47 Ronin, бюджет 225M$ – камера Arri Alexa. Два Хоббита, бюджет каждого 250M$ – камера Red Epic, Гравитация – Arri Alexa, Великий Гэтсби – Red Epic… и так далее. Fujifilm прекратила выпуск кинопленок в 2013, Кодак прошел процедуру банкротства в 2012, пленка пока выпускается но объемы значительно сокращаются, разработка новых типов пленок полностью прекращена. По поводу сканирования в 4, 8к – да, технически это возможно, на практике – смотрите тот же IMDB – подавляющее большинство фильмов DI 2K. IMAX тоже бывает разный) DIGITAL IMAX (которых большинство) имеет разрешение (surprise!) все те же 2К. Единственный True IMAX кинотеатр в Москве – на ленинградке, но фильмов выходящих на пленке – 2-3 в год, не больше. Сейчас в прокате единственный – Хоббит, на что хоббит снят я уже говорил ;) цифровая камера, разрешение 5К. и самое веселое – DI master format 2K! продолжаете верить “приличным людям” про супер качество изображения IMAX? Тиражирование на пленки 35 мм тоже издыхает стремительными темпами, формат DCI в первую очередь выгоден прокатчикам, значительное снижение стоимости копии и контроль количества показов, возможность доставки копии через инет. Резюмирую: пленка практически мертва, все что вы видете на больших экранах – разрешение не выше 2К, переход на 4К конечно будет но весьма неторопливыми темпами, все сказки про ультра-супер-хай дефинишен, 8К и т.д. – маркетинговые разводы.
@zkcin1, позвольте ответить Вам и уважаемому artpimanov одновременно. Не будем терять надежду! :) Тыкаем, куда поближе (в январские премьеры), и натыкаемся на “Джека Райен: Теория хаоса”. Panaflex XL2 + Red Epic, DI 4k.
Насчет маркетинговых разводов про 8к. Эффекты… Быстренько сляпываем простенькую сценку, выбираем текстуру попаршивие и рендерим при прочих одинаковых в 2к и в 8к. Потом 8к уменьшаем до 2к алгоритмом Bicubic Sharper. Сравниваем. Комментарии излишни.
Ссылки:
initial 2к: http://radikal.ua/data/upload/05615/04012/0dbdd20b20.png
8к->2k:
http://radikal.ua/data/upload/ba193/04012/6dfa4fa62a.png
(я только не знаю, вставятся ли ссылки)
@Afx40, Спасибо за пример, но я думаю что он не совсем корректен. В целом вы правы – даунскейл из бОльшего разрешения в 2К безусловно добавит детализации, однако при правильно настроенном и оптимизированном рендер модуле эта разница будет значительно менее заметна чем на вашем примере. А кинопроизводство, как и любое производство – очень не любит лишних затрат. Сложная графика требует процессорного времени, разница в времени просчета сцен получается колоссальная: 2К – примерно 2,2 мегапикселя, 4К – 8,8 мегапикселей, 8К – уже 34! Тоесть на просчет одного кадра у вас будет уходить в 16 раз больше времени. Разница серьезная даже для конторы типа Pixar. Теперь постпродакшен: например цветокоррекция фильма, попробуйте посчитать необходимую скорость чтения RAID массива для разрешения 8K в DPX. Таких массивов в природе не существует, 4К с трудом ворочается даже на очень дорогих и быстрых системах хранения. Засада еще и в том, что для большинства зрителей разница между 2К и 4К на экране не очевидна. Нет у простого повышения разрешения такого “Вау-эффекта” как у 3D например. Ну да, картинка резче – только это по большому счету никому не нужно. Даже наоборот – масштабированное из 5К в 2К изображение с того же Red Epic часто выглядит излишне резким и чистым, приходится накладывать на него сканированное пленочное “зерно”. Люди привыкли к эстетике кинопленки, и пока эксперименты с разрешением и скоростью воспроизведения (48 кадров/с) воспринимаются зрителем довольно вяло.
@zkcin1, я тоже абсолютно с Вами согласен – затраты времени и денег на производство одного кадра играют решающую роль. Но они будут снижаться с появлением новой аппаратуры. Собственно, я всего лишь протестовал против утверждения (не Вашего), что 1080р – это все, что нужно и для кухонного телевизора, и для профессионала.
(А пример естественно не корректный, и в реальном видео он привел бы только к тошнотворному муару. Но это было то, что можно сляпать за пять минут, что бы проиллюстрировать свою мысль.)
@Afx40, Для кухонного телевизора 1080 пожалуй действительно все что нужно) Я с радостью перейду на 4К монитор, когда таковой появится за разумные деньги и с хорошими параметрами контраста и цветопередачи. Кстати, я принимал участие в постпродакшен Российского фильма с процессом DI 4K, еще в 2012 году. К сожалению DCP копии вышли только в формате 2К, 4К мастер лег на полку продюсера и думаю так там и останется.
@zkcin1, согласен, спасибо за ответ.
@Afx40, Вам там ниже всё расписали. Остаётся добавить, что Вы доказываете технологию производства человеку, который имеет 2 кинокамеры Red Epic и снимает полнометражные фильмы)
@artpimanov, выше расписали, точнее
@artpimanov, мне прииятно поговорить со специалистом, всегда можно узнать что-то новое. Ответил выше.
@iPharaon, видимо вы не пробовали поработать на Macbook Retina, раз не понимаете зачем нужно разрешение больше 1080p… После этого все “обычные” экраны кажутся нечеткими, пикселявыми, всё лесенками, фу.
У самого iMac 21 2011 года с 1080p экраном и я просто жду не дождусь когда же уже Retina прийдет на десктопы…
@vdriver6661, видимо я пробовал и не только макбук с ретиной ;). Все мне кажется четким, природу не обманешь. Как-то лесенок после ретины не вижу на 1080, если вы видите – срочно пишите в Столгольм, Вас в книгу соответствующую запишут )
@iPharaon, значит, у Вас плохое зрение. После ретины работать на обычных мониторах – сущий ад.
@Rezon, все зависит от расстояния. Если впритык то видно. На расстоянии полуметра на светлом фоне с трудом. На расстоянии метр. Не видно разницы. Это если смотреть на мой не ретина монитор размером 23″ 1920×1080. Для просмотра фильмов, работы с документами или игр годится. Хотя, Mac Pro для других вещей.
@G-VIPER, насчёт расстояния согласен. Однако, важен и размер экрана. В статье речь о 32″ мониторе (не только о нём, но началось с него). Ещё дело в привычке. У меня 24″ монитор 1920×1080. В Windows картинка меня не раздражает, я привык её видеть в “лесенках”. Но когда на нём же запускается OS X, очень заметно “мыло”, особенно на иконках в доке. Даже с iMac 27″ та же беда :(
@Rezon, плюсую! После ретина-гаджетов – от айФона до Макбуков – на настольные мониторы без слёз не взглянешь
@Rezon, включите в эмулляторе игру 20и летней давности с EGA режимом. Потом из скорой напишите нам об ощущущениях
@myrmyr78, 20 – вряд ли, но в игры 15-тилетней давности я регулярно и с удовольствием играю. Вы этим что хотели сказать? Что надо вернуться в эру EGA, ведь “и так нормально”?)
@G-VIPER, разницу видно, и особенно в шрифтах
@iPharaon, а куда записывают в Стокгольме?
@iPharaon, если уж у вас такой подход, то думаю логичнее было бы писать и такое:
для чего планшету с диагональю 9.7″ разрешение 2048 x 1536? гребаный путь епла – давайте увеличим разрешение =)))
у моего знакомого разрешение 320х480 на 3,5″ и он НИКОГДА не испытывал проблем с глазами и/или пикселями =)))
к чему разрешение 640 x 960, 640 x 1136, 2048 x 1536, 2560 х 1440 – ни один фильм не выходит в подобном формате =)))
@iPharaon, про МакБуки с ретиной слышали? А про айПады? Вот для этого и 4К – без них настольные Маки становятся самыми ущербными во все линейке. Если на пятидюймовых смартфонах уже вовсю FullHD и выше, то почему оставлять профессиональные машинки в прошлом веке?
И да, вы поздно спохватились, надо было про естовать во времена принятия стандарта, а не сейчас, когда на рынок уже вышли и мониторы, и телевизоры UltraHD
@iPharaon, Многие монтируют кино на мониторе. Потом печатают копии либо воспроизводят цифру прямо на экран. Вот тут и начинаются подарки. 4к нужен не столько для глаз, а для профессионального использования. Если нет возможности работать прямо на экран через проектор – 4к поможет не наделать ошибок. В виде отражения группы в какой-нибудь маленькой детали или поверхности или вовремя увидеть недотертый трос или мало ли что, что видно только на большом экране, на котором и показывается кино. Не идеально, конечно, но несравненно удобнее, чем простой экран. Не говорю уже кстати о профессиональной фотографии.