Войти

Или войди с помощью

Качество музыки в iTunes Store улучшится

Никита Горяинов avatar |
Качество музыки в iTunes Store улучшится

Среди всех историй успеха Apple немалое место отводится экспансии iTunes и его магазина мультимедиа. Открытый в начале двухтысячных как эксклюзивный элемент экосистемы яблочной компании, сервис прошёл через множество перерождений, отмену DRM-защиты и натуральное уничтожение всех своих конкурентов в этой сфере. Сегодня iTunes Store не хватает одного: более высокого качества треков. Apple уже давно работает в этом направлении.

Вариантов тут, к сожалению, не так много, как хотелось бы аудиофилам. Реализация треков в чужих несжатых форматах, вроде FLAC, не впишется в политику компании. Используемый Apple кодек ALAC (аналог FLAC) выдаёт слишком объёмные файлы, загрузка которых будет очень затруднена для многих пользователей. Особенно этому не будут рады владельцы наименее «объёмных» гаджетов Apple. Тоже не подходит.

Компания хочет пойти дальше. Вместо того, чтобы изменять битрейт и формат треков, Apple собираются изменить общепринятую разрядность цифровой музыки. Чтобы понять, о чем речь, рассмотрим алгоритм работы всех современных лейблов. Готовый и смикшированный в студии трек имеет разрядность 24 бит. Но для того, чтобы поместить его на CD или отправить для цифровой дистрибуции, разрядность трека традиционно понижается до 16 бит, и в ходе этого процесса качество звука изменяется в худшую сторону. С такими традициями Apple и хочет покончить.

Критичным условием в достижении этой цели являются успешные переговоры и заключение соответствующих контрактов с звукозаписывающими компаниями. Джимми Ловин, председатель правления Universal Music Group, сообщил о намерениях Apple в ходе недавней презентации продукции HP. Все современные Mac’и без проблем воспроизводят 24-разрядный звук, не говоря уже об iTunes. И тут же возникает логичная и серьёзная проблема, решение которой по плечу Apple лишь частично: владельцы стареньких PC и «бородатых» маков не смогут прослушать такие треки. Угадайте, кто в итоге будет виноват. [9to5mac]

61
undefined
iPhones.ru
Среди всех историй успеха Apple немалое место отводится экспансии iTunes и его магазина мультимедиа. Открытый в начале двухтысячных как эксклюзивный элемент экосистемы яблочной компании, сервис прошёл через множество перерождений, отмену DRM-защиты и натуральное уничтожение всех своих конкурентов в этой сфере. Сегодня iTunes Store не хватает одного: более высокого качества треков. Apple уже давно работает в...

Войди и оставь комментарий

Или войди с помощью

<- Назад Забыли пароль? Войти
  1. HipnoJava avatar
    HipnoJava 23 февраля 2011
    0

    Давно пора

    xattab19 avatar
    xattab1923 февраля 2011
    0

    @HipnoJava,
    Было бы неплохо объяснить нам в новости ПОЧЕМУ при записи на CD производители уменьшают разрядность трека…

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  2. Vladshee avatar
    Vladshee 23 февраля 2011
    0

    Почему то мне кажется, что на слух этот будет невозможно услышать (извиняюсь за тавтологию). Да и наушники в плеерах/телефонах/маках далеко не high-end, да и файлы компрессит сам тунец при заливании на устройство (если не ошибаюсь).

    p.s. для стареньких пк и маков наверняка тунец предложит перекодированный вариант, если вообще таковой потребуется.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Vladshee, наушники можно использовать любые (те же in-ear от apple шикарное качество выдают), iTunes ничего не сжимает, только если ты сам галочку не поставишь что надо сжимать. iPod выдает отличное качество, iPhone не сильно уступает. Это больше для удовлетворения “ценителей”, ну и к будущему готовятся.

    ihoo avatar
    ihoo23 февраля 2011
    0

    @k214-raZor, мне тоже нравится звучание in-ear

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  3. Alaska85 avatar
    Alaska85 23 февраля 2011
    0

    -_- Apple не может никак исправить, то что что 10ый iTunes дико сужает панораму звучания и гадит звук, по крайней мере на внешних аудио-интерфейсах.. а тут 24 бит))))

    sean1 avatar
    sean123 февраля 2011
    0

    @Alaska85, Тунец давно обновляли? У меня этот косяк обновлением последним исправился.
    Потом оптиковолокном свой аймак подключил к ресиверу вместо обычного линейного стереокабеля, так звук еще на много лучше стал! Так что рекомендую обновиться и сменить кабель.

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @sean1, Тема обсуждается на форуме поддержки сейчас.. мне апдейт не помог.. Эппл в курсе)

    ibananov avatar
    ibananov23 февраля 2011
    0

    @Alaska85, несходите с ума. не мелите ерунды! никто ничего не сужаети и не гадит. цифровой звук не в состоянии сам изменяться. 2+2 всегда и везде будет 4!!!

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @ibananov, может вы далеки от работы на студиях например?)) тут уже и объяснять что-либо без толку..

    ibananov avatar
    ibananov23 февраля 2011
    0

    @Alaska85, нУмик. Я из студий уже лет 10 не вылажу. Не давай себя обмануть технологиям!

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @ibananov, hahahaha))) знаю чем пахнет)

    ibananov avatar
    ibananov24 февраля 2011
    0

    @Alaska85, пахнет святой верой в безосновательные теории

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  4. Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov 23 февраля 2011
    0

    Это смешно. Звуковые карты встроеные в мак и любую другую технику Эппал никогда не позволят слушателю отличить 16 бит от 24 это первое и второе не понятно как это решит проблему объёма файлов? Если для Эппал 16 лослес много по объёму то 24 бита будет в 3 раза больше по объему.

    Толи автор чегото не понял толи Эппал.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, насчет звуковых карт заблуждаетесь, разница будет заметна. По крайней мере разница заметна на Маках когда работаешь с 32 битами. Звуковушки на Маках шикарны.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @k214-raZor, если по цифровому выходу то конечно, тут нет разницы какая карта, а если по аналогу то я уверен карты тех же imac сольют по полной дешёвеньким саундбластерам от креатива на ПК.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, поверьте, ни капли не сливают)) звуковухи там что надо.

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  5. Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov 23 февраля 2011
    0

    Кстати для справки AAC и FLAC не сильно то по размеру отличаются, а вот по скорости декодирования AAC намного обгоняет FLAC

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, +1

    mumia avatar
    mumia23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, вот вот, я тоже что то не понял к чему это написано.
    я качаю музыку во FLAC, а потом конвертирую в ALAC.

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  6. iosetin avatar
    iosetin 23 февраля 2011
    0

    Я думаю нужно людям дать выбор. Кто хочет пусть качает AAC, а другим дать возможность скачать Wave как в CD :) или Wave сжатый в Alac.

    Ptiza000 avatar
    Ptiza00023 февраля 2011
    0

    @iosetin, Ответте компетентно пожалуйсат, а разве есть разница между вавом и алаком/флаком? ведь они же лосслес, тобишь без потери с минимальным сжатием. да и битрейт такой же по сути.

    iosetin avatar
    iosetin23 февраля 2011
    0

    @Ptiza000, Alac просто занимает места на 25% меньше вроде. Просто в WAV больше уверенности что ли. Он не сжат. )

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  7. Alex Wolf avatar
    Alex Wolf 23 февраля 2011
    0

    А портатив (iPod) от Apple разве поддерживает 24-bit? Ведь они основа музыкального направления Apple.
    А по сравнению в WAV все равно все Lossless сливают, если слушать на достойной технике.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, чушь собачья лослес не уступает качеству звучания wav, это сжатие без потерь, из лослес можно востановить wav байт в байт если сравнивать с оригиналом.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov,
    Сам Lossless заметно уступает в качестве WAV. Говорю, ориентируясь на свою акустику и опыт в прослушивании различных форматов аудио-данных, как цифровых, так и аналоговых. А он не мал, смею заверить.
    Другое дело, что из Lossless и правда можно получить исходный WAV (PMC), тогда все вернется на круги своя.
    Если Вы не слышите разницу, это либо Ваш физический (техническая составляющая), либо физиологический нюанс, а не чушь.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, Аналоговые не форматы, а источники, как стоит понимать. =)

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, извините, но вы идиот (c) house m.d.
    При декодировании flac происходит ничто иное как получение PCM потока. Т.о. разницы нет никакой, совершенно!
    Почитайте о алгоритме кодирования/декодирования flac и прочих луззлесс форматах и перестаньте нести этот феерический бред!

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Andrew Placid, включите уши, точнее то подобие, что не слышит разницы, получите музыкальное образование, купите английскую или французкую акустику с подобающими компонентами, установите ABX Comparator, сравните, потом поговорим.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, Хаха ))) вы забыли про аудиотапочки, акустическое оформление стен помещения, и главное провода из чистого безкислородного серебра.

    Аудиофильство ваше только для понтов годится но никак не для здавого понимание сути кодирования декодирования звука, есть вещи с которыйми не нужно спорить и чтото доказывать, они как аксиома не трубуют не доказательств не оспаривания.

    Я не удивлюсь если вы считаете, что ламповые усилители дают более приятный и правильный звук нежели современные усилителе без ламп :)))

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid24 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, пукнули в лужу. За плечами 5-ти летний опыт работы на студии, так что про уши не надо. Но я помимо них еще мозгом умею пользоваться в отличии от вас.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Andrew Placid, Точно знаю, что владельцев Sven/Microlab в разнице не убедить. Лишь пеной брызжут.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, а владельцев монитор аудио?

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid24 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, с такими, похоже, безполезно спорить, они как религиозные фанатики, ты им какие только доводы и 100% доказательства не приводи – они все равно не будут смотреть и слушать. На таких аудиофилохах и держатся фирмы продающие кабели по ххх килобаксов, пусть живет в своих иллюзиях и считает себя избранным.

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  8. Ptiza000 avatar
    Ptiza000 23 февраля 2011
    0

    Мне только не понятно, как увеличение разрядности может помешать слушать звук на “стареньких” маках??? Любой компьютер справится с этим даже не поняв разницы, старый там или новый, а вот то, что мобильные устройства не поддерживают 24 бит, это кажется да, хотя я не уверен, но больше 48 килогерц точно не поддерживают, это уже проверено. Просто у меня нету треков 24 бита и 44 килогерца, обычно уж 24 бита и 96/192 килогерца.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Ptiza000, а очень просто можно делать софтовый ресэмплинг с 24 бита до 16 тогда будет воспроизводить но улучшения качества не будет, для улучшения качества воспроизведения должна быть аппаратная поддержка звуковой карты 24 битного звука.

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
  9. finick95 avatar
    finick95 23 февраля 2011
    0

    Вроде как 24 бита используют в студиях для более удобного редактирования, на качество звука это не влияет.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @finick95, 32 бита.

    Войди на сайт, чтобы ответить
    Ответить
Помни о правилах — если начал оффтопить, то не удивляйся потом.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.