Качество музыки в iTunes Store улучшится

Никита Горяинов avatar | 61
FavoriteLoading В закладки
Качество музыки в iTunes Store улучшится

Среди всех историй успеха Apple немалое место отводится экспансии iTunes и его магазина мультимедиа. Открытый в начале двухтысячных как эксклюзивный элемент экосистемы яблочной компании, сервис прошёл через множество перерождений, отмену DRM-защиты и натуральное уничтожение всех своих конкурентов в этой сфере. Сегодня iTunes Store не хватает одного: более высокого качества треков. Apple уже давно работает в этом направлении.

Вариантов тут, к сожалению, не так много, как хотелось бы аудиофилам. Реализация треков в чужих несжатых форматах, вроде FLAC, не впишется в политику компании. Используемый Apple кодек ALAC (аналог FLAC) выдаёт слишком объёмные файлы, загрузка которых будет очень затруднена для многих пользователей. Особенно этому не будут рады владельцы наименее «объёмных» гаджетов Apple. Тоже не подходит.

Компания хочет пойти дальше. Вместо того, чтобы изменять битрейт и формат треков, Apple собираются изменить общепринятую разрядность цифровой музыки. Чтобы понять, о чем речь, рассмотрим алгоритм работы всех современных лейблов. Готовый и смикшированный в студии трек имеет разрядность 24 бит. Но для того, чтобы поместить его на CD или отправить для цифровой дистрибуции, разрядность трека традиционно понижается до 16 бит, и в ходе этого процесса качество звука изменяется в худшую сторону. С такими традициями Apple и хочет покончить.

Критичным условием в достижении этой цели являются успешные переговоры и заключение соответствующих контрактов с звукозаписывающими компаниями. Джимми Ловин, председатель правления Universal Music Group, сообщил о намерениях Apple в ходе недавней презентации продукции HP. Все современные Mac’и без проблем воспроизводят 24-разрядный звук, не говоря уже об iTunes. И тут же возникает логичная и серьёзная проблема, решение которой по плечу Apple лишь частично: владельцы стареньких PC и «бородатых» маков не смогут прослушать такие треки. Угадайте, кто в итоге будет виноват. [9to5mac]

Поставьте оценку:

1 Звезд2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Нет голосов)
🤓 Хочешь больше? Подпишись на наш Telegramнаш Telegram.
... и не забывай читать наш Facebook и Twitter 🍒
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Среди всех историй успеха Apple немалое место отводится экспансии iTunes и его магазина мультимедиа. Открытый в начале двухтысячных как эксклюзивный элемент экосистемы яблочной компании, сервис прошёл через множество перерождений, отмену DRM-защиты и натуральное уничтожение всех своих конкурентов в этой сфере. Сегодня iTunes Store не хватает одного: более высокого качества треков. Apple уже давно работает в...
Прокомментировать

🙈 Комментарии 61

  1. HipnoJava avatar
    HipnoJava23 февраля 2011
    0

    Давно пора

    xattab19 avatar
    xattab1923 февраля 2011
    0

    @HipnoJava,
    Было бы неплохо объяснить нам в новости ПОЧЕМУ при записи на CD производители уменьшают разрядность трека…

  2. Vladshee avatar
    Vladshee23 февраля 2011
    0

    Почему то мне кажется, что на слух этот будет невозможно услышать (извиняюсь за тавтологию). Да и наушники в плеерах/телефонах/маках далеко не high-end, да и файлы компрессит сам тунец при заливании на устройство (если не ошибаюсь).

    p.s. для стареньких пк и маков наверняка тунец предложит перекодированный вариант, если вообще таковой потребуется.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Vladshee, наушники можно использовать любые (те же in-ear от apple шикарное качество выдают), iTunes ничего не сжимает, только если ты сам галочку не поставишь что надо сжимать. iPod выдает отличное качество, iPhone не сильно уступает. Это больше для удовлетворения “ценителей”, ну и к будущему готовятся.

    ihoo avatar
    ihoo23 февраля 2011
    0

    @k214-raZor, мне тоже нравится звучание in-ear

  3. Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    -_- Apple не может никак исправить, то что что 10ый iTunes дико сужает панораму звучания и гадит звук, по крайней мере на внешних аудио-интерфейсах.. а тут 24 бит))))

    sean1 avatar
    sean123 февраля 2011
    0

    @Alaska85, Тунец давно обновляли? У меня этот косяк обновлением последним исправился.
    Потом оптиковолокном свой аймак подключил к ресиверу вместо обычного линейного стереокабеля, так звук еще на много лучше стал! Так что рекомендую обновиться и сменить кабель.

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @sean1, Тема обсуждается на форуме поддержки сейчас.. мне апдейт не помог.. Эппл в курсе)

    ibananov avatar
    ibananov23 февраля 2011
    0

    @Alaska85, несходите с ума. не мелите ерунды! никто ничего не сужаети и не гадит. цифровой звук не в состоянии сам изменяться. 2+2 всегда и везде будет 4!!!

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @ibananov, может вы далеки от работы на студиях например?)) тут уже и объяснять что-либо без толку..

    ibananov avatar
    ibananov23 февраля 2011
    0

    @Alaska85, нУмик. Я из студий уже лет 10 не вылажу. Не давай себя обмануть технологиям!

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @ibananov, hahahaha))) знаю чем пахнет)

    ibananov avatar
    ibananov24 февраля 2011
    0

    @Alaska85, пахнет святой верой в безосновательные теории

  4. Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    Это смешно. Звуковые карты встроеные в мак и любую другую технику Эппал никогда не позволят слушателю отличить 16 бит от 24 это первое и второе не понятно как это решит проблему объёма файлов? Если для Эппал 16 лослес много по объёму то 24 бита будет в 3 раза больше по объему.

    Толи автор чегото не понял толи Эппал.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, насчет звуковых карт заблуждаетесь, разница будет заметна. По крайней мере разница заметна на Маках когда работаешь с 32 битами. Звуковушки на Маках шикарны.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @k214-raZor, если по цифровому выходу то конечно, тут нет разницы какая карта, а если по аналогу то я уверен карты тех же imac сольют по полной дешёвеньким саундбластерам от креатива на ПК.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, поверьте, ни капли не сливают)) звуковухи там что надо.

  5. Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    Кстати для справки AAC и FLAC не сильно то по размеру отличаются, а вот по скорости декодирования AAC намного обгоняет FLAC

    Alaska85 avatar
    Alaska8523 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, +1

    mumia avatar
    mumia23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, вот вот, я тоже что то не понял к чему это написано.
    я качаю музыку во FLAC, а потом конвертирую в ALAC.

  6. iosetin avatar
    iosetin23 февраля 2011
    0

    Я думаю нужно людям дать выбор. Кто хочет пусть качает AAC, а другим дать возможность скачать Wave как в CD :) или Wave сжатый в Alac.

    Ptiza000 avatar
    Ptiza00023 февраля 2011
    0

    @iosetin, Ответте компетентно пожалуйсат, а разве есть разница между вавом и алаком/флаком? ведь они же лосслес, тобишь без потери с минимальным сжатием. да и битрейт такой же по сути.

    iosetin avatar
    iosetin23 февраля 2011
    0

    @Ptiza000, Alac просто занимает места на 25% меньше вроде. Просто в WAV больше уверенности что ли. Он не сжат. )

  7. Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    А портатив (iPod) от Apple разве поддерживает 24-bit? Ведь они основа музыкального направления Apple.
    А по сравнению в WAV все равно все Lossless сливают, если слушать на достойной технике.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, чушь собачья лослес не уступает качеству звучания wav, это сжатие без потерь, из лослес можно востановить wav байт в байт если сравнивать с оригиналом.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov,
    Сам Lossless заметно уступает в качестве WAV. Говорю, ориентируясь на свою акустику и опыт в прослушивании различных форматов аудио-данных, как цифровых, так и аналоговых. А он не мал, смею заверить.
    Другое дело, что из Lossless и правда можно получить исходный WAV (PMC), тогда все вернется на круги своя.
    Если Вы не слышите разницу, это либо Ваш физический (техническая составляющая), либо физиологический нюанс, а не чушь.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, Аналоговые не форматы, а источники, как стоит понимать. =)

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, извините, но вы идиот (c) house m.d.
    При декодировании flac происходит ничто иное как получение PCM потока. Т.о. разницы нет никакой, совершенно!
    Почитайте о алгоритме кодирования/декодирования flac и прочих луззлесс форматах и перестаньте нести этот феерический бред!

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Andrew Placid, включите уши, точнее то подобие, что не слышит разницы, получите музыкальное образование, купите английскую или французкую акустику с подобающими компонентами, установите ABX Comparator, сравните, потом поговорим.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, Хаха ))) вы забыли про аудиотапочки, акустическое оформление стен помещения, и главное провода из чистого безкислородного серебра.

    Аудиофильство ваше только для понтов годится но никак не для здавого понимание сути кодирования декодирования звука, есть вещи с которыйми не нужно спорить и чтото доказывать, они как аксиома не трубуют не доказательств не оспаривания.

    Я не удивлюсь если вы считаете, что ламповые усилители дают более приятный и правильный звук нежели современные усилителе без ламп :)))

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid24 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, пукнули в лужу. За плечами 5-ти летний опыт работы на студии, так что про уши не надо. Но я помимо них еще мозгом умею пользоваться в отличии от вас.

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Andrew Placid, Точно знаю, что владельцев Sven/Microlab в разнице не убедить. Лишь пеной брызжут.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Alex Wolf, а владельцев монитор аудио?

    Andrew Placid avatar
    Andrew Placid24 февраля 2011
    0

    @Pavel Demyanov, с такими, похоже, безполезно спорить, они как религиозные фанатики, ты им какие только доводы и 100% доказательства не приводи – они все равно не будут смотреть и слушать. На таких аудиофилохах и держатся фирмы продающие кабели по ххх килобаксов, пусть живет в своих иллюзиях и считает себя избранным.

  8. Ptiza000 avatar
    Ptiza00023 февраля 2011
    0

    Мне только не понятно, как увеличение разрядности может помешать слушать звук на “стареньких” маках??? Любой компьютер справится с этим даже не поняв разницы, старый там или новый, а вот то, что мобильные устройства не поддерживают 24 бит, это кажется да, хотя я не уверен, но больше 48 килогерц точно не поддерживают, это уже проверено. Просто у меня нету треков 24 бита и 44 килогерца, обычно уж 24 бита и 96/192 килогерца.

    Pavel Demyanov avatar
    Pavel Demyanov23 февраля 2011
    0

    @Ptiza000, а очень просто можно делать софтовый ресэмплинг с 24 бита до 16 тогда будет воспроизводить но улучшения качества не будет, для улучшения качества воспроизведения должна быть аппаратная поддержка звуковой карты 24 битного звука.

  9. finick95 avatar
    finick9523 февраля 2011
    0

    Вроде как 24 бита используют в студиях для более удобного редактирования, на качество звука это не влияет.

    k214-raZor avatar
    k214-raZor23 февраля 2011
    0

    @finick95, 32 бита.

  10. quickfox avatar
    quickfox23 февраля 2011
    0

    Мне кажется, что смысл не в том потянет ли мак или писи, а в том, на какой аппаратуре всё это слушать, чтобы услышать разницу. Стоит ли овчинка выделки?

  11. Ptiza000 avatar
    Ptiza00023 февраля 2011
    0

    ну в стандартных яблочных бананах разницу врядли услышать, а вот с хорошими наушниками уже можно, даже на мачнике. проверено. а уж если есть внешняя звукавуха и приличные колонки, то тем более.

  12. norrheim avatar
    norrheim23 февраля 2011
    0

    Извиняюсь, а причем тут AAC? Наверное имелся ввиду ALAC, ведь AAC – формат с потерей качества, пусть даже с меньшей, чем у МP3.

  13. sean1 avatar
    sean123 февраля 2011
    0

    Если кому легче читать по-английски, то смотрите тут: http://appleinsider.com/articles/11/02/22/apple_looking_to_offer_higher_quality_24_bit_music_on_itunes_report.html
    В оригинале говорится о некоторых(а не стареньких) PC и портативных (а не бородатых) устройствах apple, а также о том, что apple собирается внедрять поддержку 24 битного звука в свои портативные устройства.
    Сравнение контейнеров в статье не приводится вообще.

  14. kuku avatar
    kuku23 февраля 2011
    0

    Чем их формат lossless не устраивает?

  15. Aleha avatar
    Aleha23 февраля 2011
    0

    ААС много весит? о_О Я кодирую из FLAC-образов в ААС с пресетом trueVBR и 1 альбом сжимает с 285 в 115 МБайт (~битрейт 352 кбит\сек). Где-ж это много? Таким образом у меня вся медиатека зажата, на 160gb Classic’e ~16к песен еще и свободно гига 3-4.

    При этом разницы между ААС и ALAC на том-же Классике с AKG K416P я не услышал (в то время как MP3 будь то 320 CBR или ~284 VBR разница уже чувствуется).

  16. Erlang avatar
    Erlang23 февраля 2011
    0

    Моё личное мнение 24 бита несущественно повышает качество. Это похоже на удаление зубов через ж… К тому же iдевайсы вроде бы аппаратно не поддерживают 24 бита?

    Alex Wolf avatar
    Alex Wolf23 февраля 2011
    0

    @Erlang, Согласен. Повышение битрейта куда как сильнее сказывается.

  17. Erlang avatar
    Erlang23 февраля 2011
    0

    P.S. Все эти разговоры как раз и рассчитаны на всех вас,не имеющих ни малейшего представления о звуке. Один скажет 24 бита, стадо будет блеить.

  18. zvukograf avatar
    zvukograf23 февраля 2011
    0

    Встроенные в Маки звуковухи откровенно средние. Сомневаетесь? Подключите внешнюю звуковуху, и всё встанет на свои места.

    Поддержу всех тех, кто считает 24 бита в Тунце не более чем рекламной акцией.

    Ptiza000 avatar
    Ptiza00023 февраля 2011
    0

    @zvukograf, А я считаю, что этот шаг приведет к постепенному улучшению качества собственно аппаратной части. Надеюсь что в данном случае количество перейдет в качество. Но скажу честно, что на внешней звуковухе со средними колоночками слыно разницу между 16/44 и 24/192 (vinil rip) хотя раньше деже не предполагал что такое возможно.

    zvukograf avatar
    zvukograf23 февраля 2011
    0

    @Ptiza000, подумайте – им оно НАДО? Вот что получит среднестатистический пользователь? Ни че го. Только цифры. Ибо 24 бита воспроизвести на бытовой акустике как бы почти невозможно – не те головки, не те материалы. Я уж молчу про встроенные пукалки (поверьте – многие слушают через них! Лично спрашивал)
    Те же, кто работает со звуком, и маньяки-аудиофилы всё равно будут брать ВНЕШНИЕ решения.

  19. Kotentsov23 февраля 2011
    0

    Блин, вот все эти звуковые задротства такие же холевары как айфон и хтс. У меня внешняя звуковуха м-аудио и мониторы крк в4 — не слышно разницы блин между купленным в магазине 256 вбр аац и тем же треком в флаке — НЕ СЛЫШНО, а 16 и 24 бит вообще ни на что не повлияют. Новость высосана из пальца изначально и даже введение 24 бит будет не более чем информационным поводом, хотя и не верю что введут, вспомните галочку в окне синхронизации айфона/айпода «компресс Алл аудио то 128кбпс» :-))

  20. xshron avatar
    xshron23 февраля 2011
    0

    Разница будет, вот только почувствовать ее сможет не каждый)))
    А подготовленной комнате, с хорошими проводами, с хорошим сетевым с обратной фазой, фильтром, заземленной сетью, мониторами переднего поля(от KRK8-2, DynAudio), хорошей внешней звуковой…в обсалютной тишине, с идеальным слухом)))
    В ушах за 150 баксов, да по шумной улице…и mp3 пойдет
    на 256кб\с за глаза)))..но не всем религия позволяет, понимаю)

  21. vvp777 avatar
    vvp77723 февраля 2011
    0

    Согласен со многими авторами. Повышение дискретизации не даст необходимого улучшения качества. Я тоже смотрю на этот шаг скептически и как на рекламный трюк.
    Если брать технику Эппл со штатным оборудованием звукового тракта и акустикой (аймак или мак бук), то там вполне хватает битрейта 256-300 кбит.сек, так как этот звуковой тракт и акустика не смогут обеспечивать более-менее внятное звучание. Даже если теоретически взять и подключить внешний усилитель и акустику, то всё равно качество звука будет на порядок хуже чем у отдельных компонентов для воспроизведения звукозаписи. Про айподы я вообще молчу. Параметры звучания не дотягивают (и очень много) до параметров hi-fi аппаратуры.
    Ты зачем тогда топить печь 100 евровыми купюрами? Зачем нужно 24 бита? Даже производители CD дисков ограничились 16 битами, так как дальнейшее повышение дискретности не приносит улучшения, даже на очень высококачественной звуковой бытовой аппаратуре.

    Ohm avatar
    Ohm23 февраля 2011
    0

    @vvp777, попробуйте сравнить своими ушами качественный материал на “очень высококачественной бытовой аппаратуре” с нормального источника. Взять и попереключать разрядность и частоту дискретизации. В одном согласен – увеличение разрядности без повышения частоты особой пользы не приносит. Но увеличение частоты с 44 до 96 заметно на слух сразу и очень существенно.

    Вся пляска вокруг “достаточного” качества 44/16 основана на теореме Котельникова, которая к музыкальному сигналу применима весьма условно, так как он не является чисто периодическим (количество “одинаковых” периодов недостаточно для адекватного восстановления сигнала, да его практически никогда не восстанавливают, в лучшем случае ограничиваются примитивной интерполяцией при апсемплинге и простейшей фильтрацией после ЦАПа).

  22. Ohm avatar
    Ohm23 февраля 2011
    0

    Разрешите расставить немножко всё по местам.
    1. По поводу качества звуковухи в маках. Для адекватной оценки откройте настройки аудио, выставьте 32 бита 96 кгц, подключите нормальный усилитель для наушников и приличные наушники (я лично использую HD800). Скачайте какой-нибудь bit-perfect проигрыватель и качественный рип с винила или DVD-audio. И поймёте, что потенциал железа далеко не раскрыт покупками из айтюнса и музыкой на CD. Не каждый внешний ЦАП звучит лучше встроенной звуковухи аймака, например. Хотя, конечно, приличным ЦАПам 24/96 она однозначно проиграет.
    2. Когда произойдёт увеличение разрядности и битрейта, останется возможность получить контент в старом формате, либо автоматически конвертировать в айтюнсе.
    3. Чтобы звук не портился, надо правильно настроить айтюнс и аудиовыход, и перезапустить айтюнс. После этого деградация минимально заметна, и то при прямом сравнении с правильно настроенными проигрывателями наподобие Audirvana или Decibel.
    4. При прослушивании в наушниках ушной усилитель обязателен.

    vvp777 avatar
    vvp77724 февраля 2011
    0

    @Ohm, Со многим с вами согласен, но вы не учитываете еще следующие факторы:
    1. Применяемые схемы для обработки сигнала на материнских платах, как правило упрощённые, и нормальной обработки от нприменения таких схем ждать не приходится.
    2. Применяемые усилительные схемы выполнены тоже довольно примитивно и как правило на дешёвых усилителях-микросхемах.
    3. Входные и выходные аналоговые сигналы экранированы примитивно (что даёт сильное искажение сигнала на малых аплитудах)
    4. Наводки самого компьютера (Системной платы, блока питания, жёсткого диска) – огромны по сравнению с электронной начинкой аппаратуры Hi-Fi диапазона.

    Я вообще не применяю термин “качествнный звук” к музыке из компьютера. Поэтому что то уреднённое, чтобы мелодия хотя бы распознавалась мы и слышим. Остальное – просто домысливаем и додумываем. Я думаю, если провести сравнительный тест (лоб в лоб) прослушивания музыки с компьютера и с не очень даже дорогой Hi-Fi системой, приведут в ужас прослушивающих. Разница будет огромна.

    Ohm avatar
    Ohm24 февраля 2011
    0

    @vvp777, речь по отношению к встроенной звуковухе мака идёт лишь о том, что её потенциал не реализован тем материалом, что на ней обычно слушают.
    Было проведено субъективное тестирование в сравнении с двумя внешними ЦАПами начального уровня:
    1. iBasso D3 (8 тыр, если правильно помню) – подключался по USB, 44/16.
    2. NuForce HDP (27 тыр в розницу) – подключался по оптике со встроенного в мак MiniTOSLINK.
    Оба внешних ЦАПа выиграли при воспроизведении CD.
    При воспроизведении контента 96/24 звуковуха аймака выиграла у iBasso (именно из-за разрядности и частоты дискретизации), но проиграла нюфорсу.

    Прослушивание велось:
    ушной тракт – HD800 со встроенными усилками ЦАПов;
    колоночный тракт – Denon PMA-710 + Mirage OMD-5 + саб Energy ESW-10 (уж что было под рукой).

    Как вышеуказанные уши, так и титановые пищалки в миражах безжалостно выявляют весь мусор на ВЧ.

    Ohm avatar
    Ohm24 февраля 2011
    0

    @vvp777, Да, кстати, насчёт музыки с компа.
    Вот два источника:
    1. iMac + NuForce Icon HDP по оптике. Софт XLD + Audirvana.
    2. Denon DCD-710AE.

    Первый однозначно выигрывает по всем параметрам. Особенно при воспроизведении HD-контента, который CD-плеер в принципе не способен воспроизвести. Напомню, это ЦАП начального уровня, комп используется лишь как хранилище и транспорт. Если возьмём что-нибудь покруче, например, на базе ES9018 с грамотной схемотехникой и приличными компонентами, то вообще говорить не о чем.

  23. ibananov avatar
    ibananov24 февраля 2011
    0

    Не вижу никакого смысла в 24 битах для айтюнзовского аудио. Мировым бытовым форматом была и есть 16 битная разрядность. Лосслес в 16 битах – это потолок! Большего просто не нужно! Все мировые пост продакш студии тратят кучу денег и времени для грамотного понижения битности с наименьшими потерями для того чтобы Эпплу вздумалось вдруг придумать новый формат,который существенно увеличивает затраты дискового пространства?! Что за бред?!

    Ohm avatar
    Ohm24 февраля 2011
    0

    @ibananov,
    DVDA, SACD – 192/24
    Vinyl rip – 96/24
    стандарты де-факто
    У всех уши разные и аппаратура разная. Кто-то, конечно, не слышит разницу, им проще.

  24. megafisher avatar
    megafisher24 февраля 2011
    0

    Ребят, заголовок поправьте. Качество не может улучшаться. Оно может повышаться или понижаться. ;)

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь